Судья Бритвич Ю.С. Дело № 33-4523

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Маньковой Е.Н.

судей Поздняковой Т.В., Кузьминой О.Ю.,

при секретаре Дурандиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

11 августа 2011 года

дело по кассационной жалобе Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ярославле (межрайонное) на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 июня 2011 года, которым постановлено:

Признать решение Управления Пенсионного фонда РФ во Фрунзенском районе г.Ярославля от 7 сентября 2010 года № 486 об отказе Ковалеву А.А. в установлении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 9 п. 1 ст.27ФЗ«Отрудовых пенсиях в РФ» недействительным.

Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) включить в специальный трудовой стаж Ковалева А.А. период работы с 24.01.1979 г. по 08.10.1993г. для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 9 п. 1 ст.27ФЗ«Отрудовых пенсиях в РФ».

Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) назначить и выплачивать Ковалеву Александру Александровичу досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 9 п. 1 ст.27ФЗ«Отрудовых пенсиях в РФ» с 8 июня 2010 года – с момента обращения.

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев А.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное), с учетом уточнения иска просил о признании недействительным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, просил включить в специальный стаж работы периоды работы 1 штурманом, 1 помощником механика, механиком-1 штурманом с 24.01.1979г. по 08.10.1993г. на буксире «Конструктор А.К.Крылов» в ОАО «Ярославский судостроительный завод». Кроме того, просил о назначении пенсии с момента обращения с 08.07.2010г.

Ответчик иска не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) по доверенности Головачеву О.П., судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований Ковалева А.А., поскольку он соответствуют материалам дела и не противоречит закону - пп. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ, Разделу XXVIII списка N 2, утвержденного постановлением кабинета Министров СССР N 10 от 26.01.1991 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не допустил нарушения норм материального закона.

При разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, которые позволили суду разрешить спор.

Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для включения Ковалеву А.А. спорных периодов в стаж, дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости как работнику в плавсоставе на судах речного флота, повторяют позицию ответчика в судебном заседании, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Исходя из буквального толкования указанной нормы Закона плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Аналогичные положения содержало и ранее действовавшее пенсионное законодательство, что прямо вытекает из смысла подпункта «и» пункта 1 статьи 12 Закона РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» от 20 ноября 1990 года.

Согласно разделу XXVIII (индекс 23003010 - 14706) списка N 2, утвержденного постановлением кабинета Министров СССР N 10 от 26.01.1991 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», на льготную пенсию имеют право машинная команда судов служебно-вспомогательного флота и судов портового флота (за исключением служебно-разъездных, пригородных и внутригородского сообщения): машинисты всех наименований, мотористы всех наименований, механики и их помощники, главные и старшие механики.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что Ковалев А.А. в спорный период работал на буксире (теплоходе) «Конструктор А.К.Крылов», не относящимся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным.

В целях проверки доводов кассационной жалобы судебная коллегия сочла необходимым исследовать новые доказательства, которые по уважительной причине не были исследованы в суде первой инстанции. При рассмотрении дела истцу Ковалеву А.А. в допросе свидетеля ФИО 1 было отказано.

Кроме того, судом исследованы материалы пенсионных дел истца Ковалеву А.А. и ФИО 2, которому была назначена пенсия в 1996 г.

Свидетель ФИО 1 в суде пояснил, что с 1983 г. по 1993 г. работал вместе с Ковалевым А.А. на одном судне буксире (теплоходе) «Конструктор А.К. Крылов», выполнял работу 1- штурмана, помощника механика. Ковалев А.А. был капитаном судна «Конструктор А.К. Крылов». Работа на судне заключалась в взятии построенного на судостроительном заводе судна на буксир и доставке его в порт по месту назначения. С функциями по буксировке судов на предприятии было всего 2 судна: буксиры-теплоходы «Конструктор А.К. Крылов» и «Антей». У Ковалева А.А. было специальное образование, он также заканчивал Рыбинское речное училище, как и свидетель.

Из пенсионного дела ФИО 2 следует, что за назначением пенсии он обращался в 1996 г. Из трудовой книжки ФИО 2, видно, что он работал на судостроительном заводе сначала на буксире «Конструктор А.К. Крылов», затем на буксире «Антей». Период его работы на судостроительном заводе совпадал с работой Ковалева А.А. В июне 1996 г. при оформлении пенсии ФИО 2 судостроительный завод выдал справку, подтверждающую его работу капитаном-механиком, капитаном- 1 помощником теплохода «Антей» в плавсоставе на судах речного флота (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения).

В этот же период времени истец Ковалев А.А. выполнял аналогичные трудовые функции на буксире «Конструктор А.К. Крылов».

Как следует из материалов дела буксир (теплоход) «Конструктор А.К. Крылов» принадлежал ОАО «Ярославскому судостроительному заводу», а затем его правопреемникам. Какие-либо документы на буксир не сохранились. Справка от судовладельца, к какому типу относится судно в конкретном случае, не может быть получена, поскольку архивные документы уничтожены в связи с истечением срока их хранения (л.д.56).

В судебном заседании достоверно установлено, что буксир во время работы всегда находился на воде, часто перемещался в различные места с целью выгрузки грузов. Ежегодно команда на буксире находилась в длительных служебных командировках, где также осуществляла работу в акваториях рек и проживала на буксире. На судостроительном заводе использовались 2 аналогичных судна для буксировки вновь построенных судов: «Конструктор А.К. Крылов» и «Антей».

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции установлено, что буксир (теплоход) «Конструктор А.К.Крылов» ОАО «Ярославского судостроительного завода», на котором истец работал в спорный период, относится к судам речного флота. Работа истца в должности 1 штурмана, 1 помощника механика, механика- 1 штурманом, капитаном-механиком, капитаном – 1 помощником механика, механиком- 1 штурманом буксира относится к плавсоставу судов речного флота.

Кроме того, согласно данным трудовой книжки Ковалева А.А., он работал в спорный период на указанных должностях на буксире «Конструктор А.К. Крылов», что подтверждается показаниями свидетелей ФИО 1 и ФИО 3, справками работодателя, пенсионным делом Ковалева А.А.

Оценив собранные доказательства по делу в совокупности, в том числе, трудовую книжку, архивные справки судовладельца, показания свидетелей, материалы пенсионных дел Ковалева А.А. и ФИО 2, судебная коллегия приходит к выводу о том, что период работы Ковалева А.А. в должности 1 штурмана, 1 помощника механика, механика- 1 штурманом, капитаном-механиком, капитаном – 1 помощником механика, механиком- 1 штурманом буксира «Конструктор А.К.Крылов» с 24.01.1979 г. по 08.10.1993г. должен быть включен в специальный стаж для досрочного назначения пенсии.

Судебная коллегия полагает, что пенсионным фондом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Ковалев А.А. не работал на условиях постоянной занятости и полного рабочего времени на указанной должности на буксире и, следовательно, не имеет права на льготную пенсию.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» спорного периода работы Ковалева А.А.

Судом обоснованно возложена на ответчика обязанность по назначению пенсии с даты обращения за ее назначением, то есть с 8 июня 2010 г., поскольку на эту дату с учетом включения спорных периодов в специальный стаж, у Ковалева А.А. возникло право на получение досрочной пенсии.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не содержат правовых оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ярославле (межрайонное) на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи