Судья Фомина Т.Ю. Дело № 33-4797

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.,

и судей Кузьминой О.Ю., Поздняковой Т.В.,

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

15 августа 2011 года

дело по кассационной жалобе Плигина С.А. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Плигиной Е.А. в пользу Яковлева С.А. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <...> руб. <...> коп., в возмещение судебных расходов – <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп.

Взыскать с Плигина С.А. в пользу Яковлева С.А. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры <...> руб. <...> коп., в возмещение судебных расходов – <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев С.А. является собственником квартиры <адрес>, расположенной на третьем этаже дома. Плигина Е.А. является собственником расположенной на пятом этаже данного дома квартиры №, где проживает Плигин С.А.

Яковлев С.А. обратился в суд с иском к Плигиной Е.А. и Плигину С.А. о возмещении вреда. Исковые требования мотивировал тем, что 10.07.2010г. его квартира была залита горячей водой вследствие разрушения кухонного смесителя в квартире ответчиков. Стоимость восстановительного ремонта, которые истец просил взыскать с ответчиков, составила <...> руб. <...> коп, а также стоимость работ по восстановлению оконных блоков в кухне и маленькой комнате <...> руб., стоимость работ и материалов для восстановления поврежденной мебели – <...> руб., стоимость кухонного гарнитура (взамен поврежденного) <...> руб., возмещение расходов по оценке стоимости товароведческой экспертизы <...> руб., строительно-технической экспертизы – <...> руб., услуги представителя <...> руб., госпошлину <...> руб. <...> коп.

Ответчик Плигин С.А. иска не признал. Ответчик Плигина Е.А. в рассмотрении дела не участвовала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, требований не признала.

Третье лицо ТСЖ «Дзержинец» в рассмотрении дела не участвовало.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы кассационной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя их доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного решения.

С выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований и изложенными в решении мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принимая решение по делу, суд в необходимом объеме установил и исследовал обстоятельства и причины протечки, тщательно их проверил с учетом позиций сторон и пришел к правильному выводу о том, что затопление квартиры истца и причинение вреда имуществу произошло в результате разрушения кухонного смесителя по вине Плигиной Е.А. – собственника квартиры, и Плигина С.А. – проживающего в данной квартире.

Данные обстоятельства, а также обстоятельства, связанные с фактом затопления, его причинами, не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно возложил ответственность за вред, причиненный затоплением помещения истца на Плигиных, которые не выполнили обязанности по содержанию в надлежащем состоянии внутриквартирного санитарно-технического оборудования, не обеспечили должную степень заботливости и осмотрительности по контролю за его содержанием, что явилось непосредственной причиной причинения ущерба.

Плигина Е.А. и Плигин С.А. являются надлежащими ответчиками по делу, оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ТСЖ «Дзержинец» не имелось, поскольку материалы дела не содержат допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ТСЖ «Дзержинец» не было принято необходимых и своевременных мер к перекрытию стояков горячей и холодной воды.

Судебная коллегия считает, что убедительных и бесспорных доказательств того, что затопление квартиры истца, равно как и увеличение размера ущерба имуществу произошло по вине ТСЖ «Дзержинец», либо по иным причинам, не связанным с разрушением кухонного смесителя в квартире ответчиков, в деле не содержится.

Не опровергаются данные выводы и показаниями свидетеля ФИО 1, из которых следует, что по обнаружении протечки позвонили председателю ТСЖ«Дзержинец» около 17.00 час. и поставили его в известность лишь о протечке горячей воды. Спустя 1-1,5часа (то есть в 18.00-18.30 час.) председатель приехал и перекрыл поступление горячей воды. После этого обнаружилась протечка холодной воды, о чем также поставили в известность председателя. Поступление холодной воды было им перекрыто ориентировочно в 19.00-20.00 час., то есть в пределах получаса -полутора часов после получения сообщения.

Судебная коллегия считает, что предпринятые председателем ТСЖ «Дзержинец» действия, направленные на перекрытие воды, являются разумными и своевременными.

Более того, материалы дела не содержит сведений о том, что ответчиками предпринимались иные меры, направленные на предотвращение увеличения ущерба, в том числе, путем обращения в аварийную службу, которой должен быть обеспечен беспрепятственный доступ в технические помещения для выполнения аварийных работ в любое время суток.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) председателя ТСЖ и возникшим вредом, у суда отсутствовали правовые основания для возложения ответственности за причиненный Яковлеву С.А. ущерб на иных лиц.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно, постановленное решение соответствует ст.ст. 15, 210,1064 ГК РФ. Нарушений норм материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

В целом, доводы жалобы сводятся к неправильной оценке представленных доказательств.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены в объеме необходимом и достаточном для правильного рассмотрения дела, правильно распределено бремя их доказывания между сторонами.

Представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, экспертные заключения, акты обследования квартиры, суд оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера ущерба в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Приведенные заявителем доводы жалобы в данной части были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им давалась надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При определении размера материального ущерба (объема и стоимости восстановительных работ квартиры), подлежащего взысканию в пользу истца, суд обоснованно руководствовался оценкой ущерба, произведенной ООО«Эксперт» на основе обследования жилого помещения истицы, в заключении отражена рыночная стоимость работ и материалов. Специалист имеет лицензию на осуществление данного вида деятельности, не заинтересован в исходе дела. Оснований не доверять данному заключению судебная коллегия не усматривает. Напротив, у суда имелись основания критично оценить заключение по строительно-техническому исследованию ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы», смета которого составлена без осмотра квартиры истца.

Названные заключения суд оценивал в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Оценка заключений судом в решении отражена полно, несогласие суда с расчетом ответчика надлежащим образом мотивировано.

Достоверных сведений о стоимости восстановительного ремонта квартиры в меньшем размере, нежели определена решением суда, ответчиком суду не представлено, хотя такая обязанность в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежала на стороне, заявившей свои возражения.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Плигина С.А. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 20 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: