Судья Пискунова В.А. Дело № 33 –5039/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г. судей Щегольковой Е.Ю., Кузьминой О.Ю. при секретаре Павлиновой В.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегольковой Е.Ю. 22 августа 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Башмаковой Т.А. по доверенности Антоновой Н.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04 июля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» удовлетворить частично. Взыскать с Башмаковой Т.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» в возмещение вреда <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Судебная коллегия установила: ООО «Эльбрус» является собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанных помещений (образовались промочки и пятна на стенах и потолке), что было зафиксировано комиссией ОАО <данные изъяты> В акте технического состояния помещения причиной затопления указан срыв подводки к смесителю на кухне квартиры №<данные изъяты> указанного жилого дома, которая расположена этажом выше. Собственником данной квартиры является Башмакова Т.А. Истец ООО «Эльбрус» обратился в суд с иском к Башмаковой Т.А., ОАО «Управляющая компания №1», в котором просит взыскать с ответчиков в возмещение вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В обоснование своих требование истец представил договор подряда от 18 января 2010 года с ООО <данные изъяты>, смету на строительные работы к данному договору и акт выполненных работ. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Представитель ответчика иск не признала, указывая на недоказанность исковых требований ООО «Эльбрус»: отсутствие доказательств необходимости выполнения работ, перечисленных в смете, связь данных работ с аварией ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик указывал на недоказанность факта производства данных работ по договору подряда и несения расходов в сумме <данные изъяты> рублей истцом. Судом вынесено указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению и неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Башмаковой Т.А. материального ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ООО «Эльбрус». При этом, при определении размера причиненного ущерба, суд руководствовался локальной сметой ООО <данные изъяты>. Судебная коллегия с указанным выводом суда не соглашается, считает его преждевременным, сделанным без учета и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Принимая решение по делу, суд в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд при определении размера причиненного истцу ущерба исходил из сведений об объеме необходимых работ, содержащихся в локальной смете, выполненной ООО <данные изъяты> по заказу ООО «Эльбрус». Вместе с тем, судом не учтено, что виды работ, указанные в данной смете по ремонту помещения ООО «Эльбрус» противоречат Акту технического состояния указанных помещений от ДД.ММ.ГГГГ Так в Акте указано на необходимость акриловой окраски залов. В то время как в локальной смете указывается на отбивку штукатурки. Более того, судом не выяснен вопрос необходимости установки и разборки внутренних трубчатых инвентарных лесов при высоте помещения до 6 м. (л.д.14-18). Доказательства необходимости указанных в смете затрат по устранению последствий аварии в материалах дела отсутствуют, хотя бремя доказывания в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне, заявившей свои требования. В решении суда отсутствуют суждения относительно доводов ответчика о несоответствии выполненных работ повреждениям, указанным в Акте от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, каких-либо доказательств причинной связи понесенных ООО «Эльбрус» расходов по оплате работ по договору подряда с последствиями затопления помещений истца по вине Башмаковой Т.А. в материалах дела нет. Таким образом, решение суда вынесено без исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, поставить на обсуждение сторон вышеуказанные обстоятельства, распределить между сторонами бремя их доказывания, представленные доказательства оценить с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и разрешить спор по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04 июля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи