Судья Суетова М.Р. Дело № 33 - 4757

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.

судей Афанасьевой Т.В., Гушкана С.А.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

11 августа 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Стуликова Я.И. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 15 июня 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Стуликову Я.И. к Горшуновой Г.П. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью <ПЛОЩАДЬ 1> кв. м., расположенного по адресу: <АДРЕС>, признании недействительным решения собственника об объединении земельных участков с кадастровыми номерами № и № по указанному адресу, снятии с кадастрового учета земельного участка с номером № по указанному адресу, признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации земельного участка с кадастровым номером № по указанному адресу, и устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Стуликов Я.И. обратился с иском к Горшуновой Г.П. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью <ПЛОЩАДЬ 1> кв м, расположенного по адресу: <АДРЕС>, признании недействительным решения собственника об объединении земельных участков с кадастровыми номерами № и № по указанному адресу, снятии с кадастрового учета земельного участка с номером № по указанному адресу, признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации земельного участка с кадастровым номером № по указанному адресу, и устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании Горшуновой Г.П. убрать возведенную ею хозяйственную постройку – теплицу - с территории его земельного участка.

Исковые требования обоснованы тем, что Стуликов Я.И. <ДАТА> приобрел земельный участок, расположенный по адресу: <АДРЕС>, общей площадью <ПЛОЩАДЬ 2> кв м из земель поселений, кдастровый номер №. На момент приобретения участка смежным землепользователем и собственником земельного участка с кадастровым номером № являлся ФИО <ДАТА> ФИО продал смежный участок гр. Горшуновой Г.П. <ДАТА> Горшунова Г.П. провела межевание своего участка с нарушением установленного порядка. Стуликов Я.И. сообщил в <ОРГАНИЗАЦИЯ>, проводившее межевание, о несогласии с границами, установленными межевым планом. Считает, что Горшунова Г.П. возвела принадлежащую ей теплицу частично на территории его земельного участка.

В судебном заседании Стуликов Я.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчицы по доверенности Горшунова О.В. исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения – об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, исследовав материалы дела, выслушав Стуликова Я.И. и его представителя по устному ходатайству Леонова О.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, представителя Горшуновой Г.П. по доверенности Горшунову О.В., судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Отказывая Стуликову Я.И. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что межевание земельного участка с кадастровым номером № площадью <ПЛОЩАДЬ 1> кв м, расположенного по адресу: <АДРЕС>, проведено с соблюдением требований законодательства; межевание земельного участка, принадлежащего Стуликову Я.И., проведено неправильно.

С указанными выводами и мотивами, изложенными в решении, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Из кадастровой выписки о земельном участке от <ДАТА> площадью <ПЛОЩАДЬ 2> кв м с кадастровым номером №, принадлежащим Стуликову Я.И., следует, что граница указанного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 75 т. 1). Следовательно, на момент продажи ФИО <ДАТА> г. указанного земельного участка Стуликову Я.И. граница участка установлена не была (л.д. 176). Доводы кассационной жалобы о том, что Стуликов Я.И. приобрел земельный участок в установленных на местности границах, не состоятелен. Кроме того, доводы Стуликова Я.И. о том, что теплица, принадлежащая Горшуновой Г.П., расположена на его земельном участке, также не состоятельны. До того момента, пока Стуликов Я.И. не провел межевание земельного участка площадью <ПЛОЩАДЬ 2> кв м, в соответствии с которым спорная теплица вошла в границы его участка, споров по использованию земельных участков не было, что по мнению судебной коллегии также свидетельствует о том, что указанная теплица расположена именно в границах земельного участка Горшуновой Г.П., а не Стуликова Я.И.

При проведении межевания Горшуновой Г.П. принадлежащего ей земельного участка площадью <ПЛОЩАДЬ 1> кв м были соблюдены требования ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в частности требование п. 7, в соответствии с которым согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Из расписки от <ДАТА> следует, что Стуликов Я.И. лично получил извещение для участия в установлении и согласовании границ земельного участка Горшуновой Г.П., которое проводилось <ДАТА> в 09.00.

В соответствии со ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Доказательств предоставления возражений в порядке, предусмотренном вышеуказанной нормой Закона, Стуликов Я.И. не представил.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу положений ст. 364 ГПК РФ, отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения. Доводы жалобы сводятся по существу к изложению доводов истца в обоснование иска. Эти доводы районным судом были тщательно проверены и признаны неосновательными.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Стуликова Я.И. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 15 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: