Судья Бритвич Ю.С. Дело № 33 - 4988

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.

судей Афанасьевой Т.В., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Павлиновой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

22 августа 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Рогозиной Н.Е. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рогозина Г.И. удовлетворить частично.

Вселить Рогозина Г.И. в квартиру, расположенную по адресу <АДРЕС>.

Обязать Рогозину Н.Ю. передать Рогозину Г.И. ключи от входной двери в квартиру, расположенную по адресу <АДРЕС>

Выселить Гайнудинова Г.Ю. из квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, без предоставления другого жилого помещения.

Отказать Рогозину Г.И. в иске к Рогозиной Н.Ю. и Гайнудинову Г.Ю. о взыскании компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Рогозин Г.И., Рогозина Н.Е. и Рогозина М.Г. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>. В указанной квартире они же зарегистрированы.

Рогозин Г.И. обратился с иском к Рогозиной Н.Е., в котором просил (с учетом уточнений) об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении его в квартиру и выселении из квартиры Гайнудинова Г.Ю., взыскании с Гайнудинова Г.Ю. и Рогозиной Н.Е. в качестве компенсации морального вреда <СУММА> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Рогозин Г.И. проживал в указанной квартире со своей семьей до мая 2010 г. Затем Рогозина Н.Е. выгнала его на улицу, другого жилья у него нет, брак с Рогозиной Н.Е. не прекращен. В квартире в настоящее время проживает сожитель Рогозиной Н.Е. – Гайнудинов Г.Ю. На его вселение и проживание в квартире Рогозин Г.И. согласия не давал. Ключи от квартиры Рогозина Н.Е. отобрала.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Рогозина М.Г. и Гайнудинов Г.Ю.

Рогозин Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Рогозина Н.Е., Гайнудинов Г.Ю., Рогозина М.Г. против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Рогозиной Н.Е. адвоката Штаба Н.Н. в поддержание доводов жалобы, Рогозина Г.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения.

Удовлетворяя частично исковые требования Рогозина Г.И., суд исходил из того, что факт создания ответчиками препятствий истцу в пользовании квартирой нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, согласие Рогозина Г.И. на вселение и проживание Гайнудинова Г.Ю. в квартиру не было получено, он подлежит выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Выводы суда являются правильными, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют требованиям закона.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранные доказательства исследовал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дал им в совокупности надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно применены нормы материального права - ст. 247, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка в жалобе на то, что истец не работает, злоупотребляет спиртными напитками, уносит из дома вещи, правового значения для настоящего дела не имеет.

Довод жалобы о том, что Рогозина Н.Е. снимает и оплачивает для истца комнату в коммунальной квартире на правильность вынесенного судом решения не влияет.

Довод жалобы о том, что получить согласие истца на его переезд и вселение в спорную квартиру Гайнудинова Г.Ю. было нелегко, правового значения не имеет, правовое значение имеет сам факт отсутствия согласия Рогозина Г.И. на указанные действия.

Встречных исковых требований к Рогозину Г.И. об определении порядка пользования квартирой Рогозиной Н.Е. не предъявлялось, ссылка в жалобе на необходимость разъяснения судом Рогозину Г.И. возможности дополнения исковых требований несостоятельна.

Доводы жалобы в целом не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу Рогозиной Н.Е. без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Рогозиной Н.Е. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: