Судья Суетова М.Р. Дело № 33- 4732

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.

судей Афанасьевой Т.В., Гушкана С.А.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

21 августа 2011 года

гражданское дело по кассационным жалобам Ищенко Ю.В., представителя Мастина В.П. по доверенности Левандовского Л.Л. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 16 июня 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ищенко Ю.В. к Мастину В.П., Курнаевой Т.В., Михайловой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Исковые требования Мастина В.П. удовлетворить частично.

Обязать Ищенко Ю.В. установить по границе земельного участка с Мастиным В.П. решетчатый забор.

Границу между земельными участками Мастина В.П., Курнаевой Т.В., Михайловой Е.В. и Ищенко Ю.В. установить в соответствии с планом, изготовленным <ОРГАНИЗАЦИЯ> 14.06.2011 года (по ныне существующей границе).

В остальной части исковых требований Мастину В.П. отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Ищенко Ю.В. обратилась с иском к Мастину В.П., Курнаевой Т.В., Михайловой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка, общей площадью <ПЛОЩАДЬ> кв м, расположенного по адресу: <АДРЕС 1>, кадастровый номер №.Пользователем земельного участка по точкам н2-н15 является Мастин В.П. Данный земельный участок имеет смежную границу с земельным участком Ищенко Ю.В. Непосредственно на границе смежных земельных участков на расстоянии менее 2 метров от жилого дома, принадлежащего Ищенко Ю.В., находится хозяйственная постройка пользователя Мастина В.П. Нахождение хозяйственной постройки на границе земельных участков негативно влияет на возможность использования земельного участка истицы: затеняет ее земельный участок, из-за постройки сточные попадают на земельный участок Ищенко Ю.В., постройка препятствует установлению забора. Кроме того, указанная постройка представляет угрозу пожарной безопасности дому. Добровольно Мастин В.П. хозяйственную постройку не убирает.

Со встречным иском к Ищенко Ю.В. обратился Мастин В.П., просил о признании недействительной записи в ЕГРП № от <ДАТА> о государственной регистрации права собственности Ищенко Ю.В. на земельный участок общей площадью <ПЛОЩАДЬ> кв.м., расположенный по адресу: <АДРЕС 1>, кадастровый номер №, обязании Ищенко Ю.В. демонтировать сплошной деревянный забор, установленный по границе со смежным земельным участком, принадлежащим Мастину В.П., определении границы между земельными участками, принадлежащими Мастину В.П. и Ищенко Ю.В. в соответствии с данными, содержащимися в проектном плане границ земельного участка от <ДАТА> (характерные точки н6-н8).

В судебном заседании представитель Ищенко Ю.В. по доверенности Ищенко О.Н. заявленные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Представитель Ищенко Ю.В. по доверенности Жданова В.Б. исковые требования Ищенко Ю.В. поддержала, требования Мастина В.П. не признала. Указала, что признает встречные требования в части замены сплошного забора на решетчатый.

Мастин В.П. свои исковые требования поддержал, исковые требования Ищенко Ю.В. не признал.

Представитель Мастина В.П. по доверенности Левандовский Л.Л. заявленные исковые требования Мастина В.П. поддержал, требования Ищенко Ю.В. не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Ищенко Ю.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ищенко Ю.В. и вынесении по делу нового решения в указанной части об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы сводятся к нарушению норм права, неустановлению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационной жалобе представителя Мастина В.П. по доверенности Левандовского Л.Л. ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационных жалоб, исследовав материалы дела, дополнения к кассационной жалобе МастинаВ.П., выслушав представителя Мастина В.П. Левандовского Л.Л., представителей Ищенко Ю.В. Ищенко О.Н. и Жданову В.Б., судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ищенко Ю.В. о переносе сарая, суд исходил из того, что сарай, расположенный на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности Мастину В.П.. Курнаевой Т.В. и Михайловой Е.В., был построен до того, как Ищенко Ю.В. приобрела на праве собственности дом и построила на его месте новый дом.

Указанный вывод суда является правильным, он основан на исследованных в судебном заседании материалах дела; доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами проведенных инвентаризаций д. № по <АДРЕС 1> установлено, что спорная хозяйственная постройка - сарай – построена в 60 гг., т.е. задолго до того, как Ищенко Ю.В. стала собственником земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС 1>

Как следует из показаний представителя Ищенко О.Н., данных в ходе рассмотрения дела в судебной коллегии, на момент приобретения земельного участка и постройки Ищенко Ю.В. жилого дома сарай, расположенный на соседнем земельном участке, уже существовал.

Следовательно, не имеется оснований говорить о том, что право Ищенко Ю.В. на пользование принадлежащим ей земельным участком, нарушено. Ссылка на нарушение санитарно-бытовых и противопожарных норм также не состоятельна, поскольку именно Ищенко Ю.В. при строительстве дома должна была соблюдать эти правила относительно хозяйственной постройки Мастина В.П., как уже существовавшей.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ищенко Ю.В. не имеется.

Отказывая частично в удовлетворении исковых требований Мастину В.П., суд исходил из того, что он не представил доказательств того, что Ищенко Ю.В. захватила принадлежащий ему земельный участок площадью <ПЛОЩАДЬ> кв м.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела; доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Согласно ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Определяя спорную границу между земельными участками Мастина В.П. и Ищенко Ю.В. в соответствии с планом границ, изготовленным <ОРГАНИЗАЦИЯ> <ДАТА>, суд первой инстанции правильно исходил из того, что именно в такой конфигурации фактически сложилась граница между земельными участками истца и ответчика, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО 1 и ФИО 2, данными технической инвентаризации д. № по <АДРЕС 1> от 1993 г. (л.д. 216).

Довод кассационной жалобы представителя Левандовского Л.Л. о нарушении требований ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при проведении межевания земельного участка Ищенко Ю.В. не состоятелен.

В соответствии с п.п. 7,8 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

Следовательно, выбор способа извещения заинтересованных лиц о проведении согласования границ принадлежит кадастровому инженеру. В печатном издании «Районные будни», учредителем которого является администрация Некрасовского МР, 16.10.2009 г. было опубликовано уведомление о проведении работ по межеванию земельного участка Ищенко Ю.В., таким образом, требования ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» были выполнены.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяет суд первой инстанции. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована, представления дополнительных доказательств не требовалось. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы представителя Левандовского Л.Л. и дополнений к ней Мастина В.П.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационные жалобы Ищенко Ю.В., представителя Мастина В.П. по доверенности Левандовского Л.Л. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 16 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: