Судья Брюквина С.В. Дело № 33-4992 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н. судей Афанасьевой Т.В., Гушкана С.А. при секретаре Кругловой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 22 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Светелкиной А.Е. по доверенности Гатаулина И.И. на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 07 июля 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Светелкиной А.Е. к ОАО «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод», Подольской Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать». Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия установила: Светелкина А.Е. обратилась с иском к ОАО «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод», Подольской Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от <ДАТА>, заключенного между ОАО «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод» и Подольской Н.В., применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование требований указано, что <ДАТА> между ОАО «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод» и Подольской Н.В. был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>. Сделка сторонами исполнена. Однако в указанной квартире с 1997 года на основании договора найма проживает и зарегистрирована Светелкина А.Е. С ней также проживает ее сын ФИО 1 , с 2005 г. - ее внук ФИО 2 с женой ФИО 3 и их несовершеннолетним сыном ФИО 4 <...> г.р. Светелкина А.Е. считает, что ей предоставлено право пользования жилым помещением и право заселения членов своей семьи. Полагает, что договор от <ДАТА> является недействительным в связи с несоответствием требованиям закона, поскольку в договоре в нарушение ст. 558 ГК РФ не указан перечень лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении требований Светелкиной А.Е. Доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права. Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя Светелкиной А.Е. по доверенности Гатаулина И.И. в поддержание доводов кассационной жалобы, представителя Плотниковой Н.В. по доверенности Шумилову Т.П., представителя ОАО «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод» по доверенности Турчанова Р.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. При вынесении решения суд исходил из того, что <ДАТА> между ОАО «ЯШЗ» и Светелкиной А.Е. был заключен договор безвозмездного пользования квартирой; истица не является стороной по сделке купли–продажи и не может основывать свои требования на доводе о незаключении договора. Права истца по пользованию жилым помещением не нарушены. С указанными выводами суда и мотивами, изложенными в решении, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда основаны на законе. Судом правильно применены нормы материального права - ст. ст. 209, 432, 700 ГК РФ. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Довод кассационной жалобы о том, что действующий на момент заключения договора от <ДАТА> ЖК РСФСР не предусматривал заключения в отношении жилого помещения иного договора, кроме как договора найма, судебная коллегия не принимает. Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение принадлежало ОАО «ЯШЗ» на праве собственности на основании договора мены <ДАТА>. Следовательно, применение норм ГК РФ к правоотношениям по предоставлению жилого помещения Светелкиной А.Е. обоснованно. Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Редакция указанной нормы соответствует редакции, действовавшей на момент заключения договора от <ДАТА>. В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В соответствии с п. 1 ст. 700 ГК РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя. Из материалов дела усматривается, что доказательств, подтверждающих возмездный характер договора найма от <ДАТА> (ст. 682 ГК РФ), истцом не представлено. Квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг не являются доказательством внесения Светелкиной А.Е. платы за найм жилья в ОАО «ЯШЗ». При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заключенный между сторонами договор найма от <ДАТА> по существу является договором безвозмездного пользования жилым помещением, является правильным. Довод кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи от <ДАТА> нарушает права членов семьи Светелкиной А.Е. материалами дела не подтверждается. Правом заселения членов семьи в жилое помещение согласно договору найма <ДАТА> Светелкина А.Е. не обладала. Фактическое проживание родственников Светелкиной А.Е. в спорной квартире не порождает у них право пользования квартирой в смысле ст. 677 ГК РФ. Довод жалобы о том, что заключенный <ДАТА> договор купли-продажи не соответствует закону (п.1 ст. 558 ГК РФ), а потому является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права. Пункт 1 ст. 558 ГК РФ устанавливает определение в договоре перечня лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, в качестве существенного условия договора. По смыслу закона отсутствие соглашения между сторонами по существенному условию договора в качестве правового последствия может повлечь признание указанного договора незаключенным. Оснований для признания договора недействительным в связи с отсутствием соглашения по существенному условию не имеется. Довод кассационной жалобы о том, что между Светелкиной А.Е. и ОАО «ЯШЗ» был заключен договор социального найма спорной квартиры не основан ни на нормах ЖК РСФСР, ни на нормах ЖК РФ, ни на нормах ГК РФ, поскольку на момент заключения договора от <ДАТА> квартира находилась в собственности у ОАО «ЯШЗ». Ссылка кассатора на преюдициальное значение кассационного определения от <ДАТА> не состоятельна, т.к. указанным определением не устанавливались основания проживания Светелкиной А.Е. в спорной квартире. Доводы кассационной жалобы в целом не опровергают выводов решения суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку, потому они не могут служить основанием к отмене решения суда. По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила: Кассационную жалобу представителя Светелкиной А.Е. по доверенности Гатаулина И.И. на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 07 июля 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: