Судья Акутина Н.Ю. Дело № 33-4887

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.

судей Афанасьевой Т.В., Равинской О.А.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 августа 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Волкова А.А. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 27 мая 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Волкову А.А. отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Волков А.М. являлся собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС> Другим собственником квартиры является его дочь Волкова Л.А.

21.06.2003 г. Волков А.М. умер. Наследниками Волкова A.M. по закону являются его дети - Волкова Л.А., Ширяева Г.А., Волков А.А., Артамонова В.А.

<ДАТА>. к нотариусу с заявлением о принятии наследства на денежный вклад обратилась Волкова Л.А. Ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на часть наследственного имущества – денежный вклад.

Волков А.А., Ширяева Г.А. и Артамонова В.А. с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались. <ДАТА> Волкова Л.А. дала согласие на включение в свидетельство о праве на наследство Ширяевой Г.А.

Волков А.А обратился в суд с иском к Волковой Л.А., Артамоновой В.А., Ширяевой Г.А., МИ ФНС России № 8 по Ярославской области об установлении факта принятия наследства после Волкова А.М. и признании права собственности на 1/8 долю вышеуказанной квартиры.

В обоснование требований указано, что в течение 6 месяцев после смерти отца Волков А.А. не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, фактически принял часть наследственного имущества в виде личных вещей Волкова А.А., забрав его часы, табурет и куртку, принимал участие в похоронах отца.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, возражения Ширяевой Г.А. на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Отказывая Волкову А.А. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Волков А.А. не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что он фактически в установленном порядке и в установленный законом срок принял наследство одним из способов, указанных в ст. 1153 ГК РФ.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, этот вывод подробно и убедительно обоснован в решении, соответствует имеющимся в деле доказательствам, требованиям ст.ст. 1152-1154 ГК РФ.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что передача Волковой Л.А. брату Волкову А.А. вещей отца в память о нем не может свидетельствовать о фактическом принятии им наследства, т.к. не является одним из способов принятия наследства, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Однако указанный вывод суда не повлиял на правильность принятого решения, поскольку показания свидетелей, допрошенных по ходатайству Волкова А.А. не свидетельствуют о том, что вещи отца приняты им именно в течение 6 месяцев после смерти Волкова А.М. Во-первых, все свидетели дали показания со слов самого Волкова А.А., при передаче вещей не присутствовали. Во-вторых, сын и супруга истца являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Сам Волков А.А. в судебных заседаниях пояснял, что сестра отдала ему вещи отца через два месяца после его смерти. Свидетель ФИО 1 пояснил, что уже в июле 2003 года Волков А.А. сказал ему о том, что после смерти отца ему в память о нем досталась куртка. Свидетель ФИО 2 говорил о том, что в сентябре он встретил Волкова А.А., который шел с курткой в руках и пояснил ФИО 2 ., что куртку отдала сестра в память об отце. Свидетель ФИО 3 поясняла о том, что Волков А.А. ездил в куртке на мотоцикле в сентября 2003 года. Из анализа показаний свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 видно, что их показания противоречат показаниям самого истца о том, что куртку он получил в наследство не позднее 21 августа 2003 г. (через 2 месяца после смерти отца). Кроме того, из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, его кассационной жалобы, следует, что после смерти отца он не думал об оформлении наследства, думал, что все имущество отца достанется сестре Волковой Л.А., оформить права на наследственное имущество он решил только после того, как узнал, что в права наследства в 2010 г. вступила Ширяева Г.А. Ссылка в кассационной жалобе на то, что Волков А.А. ремонтировал сантехнику и замок в дверях квартиры не свидетельствует о том, что он это делал в течение 6 месяцев после смерти отца. Помощь Волковой Л.А. в виде продуктов и денежных средств не свидетельствует о принятии наследства. Оплата задолженности за газ в 2009 г. произведена по истечении 6 мес. после смерти наследодателя.

Анализ всех приведенных доказательств в совокупности позволяет сказать о том, что они не свидетельствуют с достоверностью о том, что Волков А.А. имел намерение принять наследство после смерти отца и сделал это именно в течение 6 месяцев после его смерти.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу положений ст. 364 ГПК РФ, отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения. Доводы жалобы сводятся по существу к изложению доводов истца в обоснование иска. Эти доводы районным судом были тщательно проверены и признаны неосновательными.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Волкова А.А. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 27 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: