Судья Орлова Ю.В. Дело № 33 - 4910 Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А. судей Афанасьевой Т.В., Равинской О.А. при секретаре Кругловой Е.А. с участием прокурора Лемеховой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 18 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области по доверенности Одинцова А.М. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 25 апреля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить. Обязать Администрацию Ярославского муниципального района построить подъезд к дороге регионального значения «Ярославль-Любим» от дороги, ведущей до деревни Юрьево Ярославского района и области, отвечающий требованиям безопасности дорожного движения». Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия установила: Прокурор Ярославского района Ярославской области в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области об обязании ответчика организовать подъезд к дороге регионального значения «Ярославль-Любим» от дороги, ведущей до деревни Юрьево Ярославского района и области. Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проверки по обращению жителей д. Юрьево Ярославского района и области было установлено отсутствие обустроенного спуска с дороги к д. Юрьево Ярославского района и области, что приводит к невозможности проезда в д. Юрьево жителям деревни, а также медицинским, пожарным и иным экстренным службам. Техническая возможность организации съезда на рассматриваемом участке дороги имеется. Альтернативный проезд к д. Юрьево отсутствует. По результатам проверки Главе Ярославского муниципального района 16.07.2010 г. было вынесено представление об устранении нарушений законодательства о дорожной деятельности, однако внесенное представление Администрацией Ярославского муниципального района признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, нарушению норм материального права. Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, исследовав материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области по доверенности Одинцова А.М., судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что организация надлежащего подъезда к автодороге регионального значения «Ярославль-Любим» лежит на Администрации Ярославского муниципального района, к полномочиям которой относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района. С указанным выводом суда и мотивами, по которым суд удовлетворил исковые требования, соглашается судебная коллегия, считает их правильными выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, приведенным в тексте решения. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Согласно отраслевому дорожному методическому документу «Рекомендации по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах», веденному в действие распоряжением Минтранса России от 24 июня 2002 г. N ОС-557-р, все дороги, примыкающие к дорогам I-IV категорий, должны иметь твердые покрытия на расстоянии до пересечения не менее 50 м. Для предотвращения загрязнения проезжей части главной дороги автомобилями, выезжающими со второстепенной дороги, длину участка с обязательным усовершенствованным покрытием принимать: при песчаных, супесчаных и легких суглинистых грунтах не менее 100 м; при черноземах, глинах, легких и пылеватых суглинках не менее 400 м; при засоленных грунтах не менее 500 м. В последних двух случаях в пределах длины 200 м съезды должны иметь усовершенствованное покрытие, а на остальном протяжении покрытие может быть и гравийным. Довод кассационной жалобы о том, что существующая дорога к д. Юрьево не имеет официально присвоенного статуса «автомобильная дорога» не свидетельствует о неправильности решения. Материалами дела установлено, что существующая дорога используется для подъезда к д. Юрьево, в т.ч. автомашин экстренных служб. Альтернативного подъезда к деревне не имеется. Надлежащий съезд с дороги «Ярославль-Любим», и, соответственно, подъезд к этой дороге отсутствуют. Ссылка кассатора на принадлежность земельных участков, по которым проходит существующая дорога, третьим лицам, материалами дела не подтверждена, вопрос проектирования и процедуры строительства подъезда не являлся предметом судебного разбирательства. Кроме того, в соответствии с п. 13 Положения о полосах отвода автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и о мерах по сохранности автомобильных дорог, утвержденным постановлением Правительства ЯО от 03.09.2007 г. № 360-а, в отношении земельных участков полосы отвода региональной автомобильной дороги для целей размещения объектов, указанных в п. 10 (в пределах полосы отвода региональной автомобильной дороги могут размещаться подъезды, съезды и примыкания (включая переходно-скоростные полосы) к объектам, расположенным вне полосы отвода региональной автомобильной дороги и требующим доступа к ним) Положения, в порядке, установленном гражданским законодательством, допускается установление частных и публичных сервитутов. Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу положений ст. 364 ГПК РФ, отмену решения, судом не допущено. Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения. По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Кассационную жалобу представителя Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области по доверенности Одинцова А.М. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 25 апреля 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: