Судья Мухин А.В. Дело № 33- 4946

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Басковой Г.Б.

судей Кашиной Л.И., Игнатова К. Н.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.

18 августа 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Управления Судебного департамента в Ярославской области, кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда города Ярославля от 07 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Бирюкова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Ярославской области в пользу Бирюкова А.В. в счет возмещения причиненного вреда .... руб. .... коп.; в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя – .... руб. .... коп.; расходов по уплате государственной пошлины – .... руб. .... коп.; всего взыскать – .... руб. .... коп.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля в пользу Бирюкова А.В. в счет возмещения причиненного вреда .... руб. .... коп.; в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя – .... руб. .... коп.; расходов по уплате государственной пошлины – .... руб. .... коп.; всего взыскать – .... руб. .... коп.

Обязать Бирюкова А.В. в солидарном порядке передать Управлению Судебного департамента в Ярославской области и Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля подлежащие замене запасные части автомобиля <данные изъяты>: уплотнитель ветрового стекла верхний, уплотнитель ветрового стекла нижний, молдинг ветрового стекла, панель крыши, бампер задний, спойлер, щетку стеклоочистителя заднего.

Судебная коллегия установила:

Бирюков А.В. обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Ярославской области о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля, в размере стоимости его восстановительного ремонта .... руб. В обоснование иска указано, что 02.02.2010 года произошел сход снега с крыши здания, расположенного по адресу <адрес>, в результате чего принадлежащему Бирюкову А.В. автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Указанное здание является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении ответчика.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Ярославская областная коллегия адвокатов, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Управления Судебного департамента в Ярославской области ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.

В кассационной жалобе КУМИ мэрии города Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания денежных средств с указанного ответчика. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационных жалоб, обсудив их, заслушав в поддержание жалоб представителей Управления Судебного департамента в Ярославской области по доверенности Бурову Н. Ю. и КУМИ мэрии г. Ярославля по доверенности Шибаеву В. Н., возражения на жалобу представителя Бирюкова А. В. по доверенности Масленникову В Ю., судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба КУМИ мэрии г. Ярославля является обоснованной, а кассационная жалоба Управления Судебного департамента в Ярославской области удовлетворению не подлежит.

При разрешении дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бирюкова А. В. за счет ответчиков Управления Судебного департамента в Ярославской области и КУМИ мэрии г. Ярославля, которые ненадлежащим образом осуществляют свои обязанности по содержанию здания (своевременной очистке крыши от снега), что и явилось причиной повреждения имущества истца. При этом исходил из того, что часть указанного здания по адресу <адрес> (нежилые помещения второго этажа №№1-7 общей площадью 102,4 кв. м) находится в собственности муниципального образования г. Ярославль и используется им для сдачи в аренду, а остальная часть здания (нежилые помещения 1 и 3 этажей и помещения №№ 8-24 второго этажа всего общей площадью 1021 кв. м) находится в ведении Управления Служебного департамента в Ярославской области и используется им для размещения Красноперекопского районного суда, которые должны нести перед истцом ответственность за причиненный вред пропорционально соотношению площадей используемых нежилых помещений в здании.

С выводом суда в части возложения ответственности за причиненный истцу вред в размере .... руб. на Управление Судебного департамента в Ярославской области судебная коллегия соглашается и считает принятое в этой части решение правильным, основанным на материалах дела и законе – ст. ст. 15, 210, 216, 1064 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы Управления Судебного департамента в Ярославской области о том, что указанное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду отсутствия государственной регистрации его права оперативного управления на часть здания, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что в 2008 году распоряжениями уполномоченных органов нежилые помещения здания, занимаемые Красноперекопским районным судом г. Ярославля, в установленном законом порядке исключены из реестра муниципального имущества казны г. Ярославля, приняты в собственность Российской Федерации и закреплены за Управлением Судебного департамента в Ярославской области, переданы указанному лицу и находятся на его балансе. Как правильно указал в решении суд, в таком случае временное сохранение государственной регистрации права собственности муниципального образования г. Ярославль на все здание по адресу <адрес> не освобождает Управление Судебного департамента в Ярославской области от исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 210 ГК РФ.

Содержащиеся в жалобе указанного ответчика предположения о возможности падения на автомобиль истца снега, скопившегося на выступающих конструктивных элементах стены здания, на правильность постановленного судом решения не влияют. В силу ст.ст. 210, 249 ГК РФ Управление судебного департамента в Ярославской области обязано соразмерно с занимаемой площадью нежилых помещений участвовать в издержках по надлежащему содержанию всего здания.

Вместе с тем, с решением суда в части возложения обязанности по возмещению истцу остальной суммы материального ущерба на КУМИ мэрии г. Ярославля и отсутствии такой обязанности у Ярославской областной коллегии адвокатов, арендующей у собственника помещения №№1-7 второго этажа здания, судебная коллегия согласиться не может, т. к. выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Возлагая на КУМИ мэрии г. Ярославля обязанность по возмещению вреда, суд исходил из того, что в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества от 29.02.2008 года кровля здания арендатору не передавалась и обязанность по содержанию крыши на него не возлагалась. При этом суд сослался на акт приема-передачи имущества по договору, где это отдельно оговорено.

В то же время, из буквального прочтения указанного акта (л. д. 45) следует, что по договору аренды от 29.02.2008 года КУМИ мэрии г. Ярославля передало Ярославской областной коллегии адвокатов часть здания по адресу <адрес> (нежилые помещения №1-7 второго этажа площадью 102,4 кв. м), а не его отдельные конструктивные элементы, к числу которых относится и кровля. При этом на непосредственное отсутствие кровли указано в разделе акта «Общее состояние помещения», что в полной мере соответствует техническому состоянию передаваемых арендатору помещений, расположенных на среднем этаже трехэтажного здания и не имеющих над собой кровли. В самом же договоре аренды (п. 2.2.14) прямо указано на обязанность арендатора одновременно с заключением договора аренды заключить договор на эксплуатацию и коммунальное обслуживание принятого в аренду муниципального имущества с балансодержателем или соответствующими обслуживающими организациями и оформить с ними акт на границы ответственности по договору, в том числе границы ответственности по уборке территории и очистке крыш, козырьков, карнизов и водосточных труб от снега и льда, который является приложением к договору на коммунальные услуги (л. д. 64).

Таким образом, возложение ответственности за причиненный Бирюкову А. В. вред на собственника этой части здания противоречит требованиям ст. 210 ГК РФ, поскольку договор аренды от 29.02.2008 года возлагает обязанность по надлежащему содержанию здания (включая кровлю) на арендатора.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства по делу установлены, но выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело в суд первой инстанции на новое рассмтрение, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Бирюкова А. В. к КУМИ мэрии г. Ярославля отказать.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу Бирюкова А. В. материального ущерба в размере .... руб. с надлежащего ответчика – Ярославской областной коллегии адвокатов. Указанное лицо привлечено соответчиком по инициативе суда, сам истец и его представитель по доверенности Масленникова В. Ю. поддерживать исковые требования к Ярославской областной коллегии адвокатов категорически отказались. Такую же позицию истца его представитель Масленникова В. Ю. подтвердила в заседании судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Ярославской области на решение Кировского районного суда города Ярославля от 07 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Решение Кировского районного суда города Ярославля от 07 июня 2011 года в части удовлетворения исковых требований Бирюкова А.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля отменить, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бирюкова А.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля отказать.

Первый абзац резолютивной части указанного решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования Бирюкова А.В. удовлетворить частично.

Из четвертого абзаца резолютивной части решения обязанность Бирюкова А.В. передать подлежащие замене запасные части автомобиля <данные изъяты> Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля исключить.

Председательствующий

Судьи