Судья Барышева В.В. Дело № 33-5047

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Кашиной Л.И. и Игнатова К.Н.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

18 августа 2011 года

дело по кассационной жалобе Леонтьева А.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 июня 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Леонтьева А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федерального казначейства, Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов о компенсации морального вреда отказать

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения Леонтьева А.В. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя УФССП по Ярославской области по доверенности Чекмарева В.А. по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонтьев А.В. обратился в суд с иском к УФССП по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме .... руб.

В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в здании Ярославского областного суда, расположенного по адресу ул. Ушинского, д. 4, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов <данные изъяты> незаконно ограничил доступ истца в здание Ярославского областного суда с фотоаппаратом. В связи с совершенными действиями судебным приставом истец испытал чувство обиды и несправедливости.

Судом к участию в деле привлечены Министерство финансов РФ, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, Управление федерального казначейства по Ярославской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей либо вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Леонтьева А.В. удовлетворению не подлежат.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным и основанным на имеющихся в деле доказательствах, подробная оценка которым дана в мотивировочной части решения, а принятое по делу решение отвечающим требованиям закона – статей 1, 11 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Инструкции о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности, утвержденной Приказом Минюста РФ от 03.08.1999 N 226, статей 151, 1069, 1071, 1099, 1100 ГК РФ, Инструкции о пропускном режиме в здание и помещения Ярославского областного суда Ярославской области от 19.05.2008 г.

Довод жалобы о несоответствии объяснений истца, изложенных в решении суда, его объяснениям, данным в судебном заседании, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, изложенные в жалобе замечания на протокол судебного заседания судьей рассмотрены и определением от 22 июля 2011 года в удовлетворении замечаний Леонтьеву А.В. на протокол судебного заседания от 24 июня 2011 года отказано. Объяснения истца, изложенные в решении, соответствуют его объяснениям в протоколе судебного заседания от 24 июня 2011 года.

Доводы жалобы о незаконности действий судебного пристава и допущенном нарушении личных неимущественных прав истца являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения судебным приставом личных неимущественным прав Леонтьева А.В.

Как следует из материалов дела, в период с 14 по 22 февраля 2011 года во втором здании Ярославского областного суда проходило закрытое судебное заседание по уголовному делу и в связи с этим председательствующим судьей службе судебных приставов дано устное распоряжение по ограничению прохода в здание суда лиц с фото и видеотехникой с целью исключения возможности разглашения сведений об участниках закрытого судебного заседания.

17 февраля 2011 года судебный пристав Грязнов Е.А., действуя на основании указанного устного распоряжения председательствующего судьи, пропустил Леонтьева А.В. в здание суда лишь после передачи на хранение имевшегося у истца фотоаппарата.

Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах действия судебного пристава, обеспечивающего безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса, пропускной режим в здание Ярославского областного суда, соответствовали требованиям вышеприведенных норм закона и нарушения личных неимущественных прав истца не допущено.

Ошибочность вывода суда, содержащегося в мотивировочной части решения, о нарушении судебным приставом имущественных прав истца, не влияет на правильность принятого судом решения об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда и не может служить основанием к его отмене.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне исследованы.

Материальный закон судом первой инстанции истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Леонтьева А.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 июня 2011 года оставить без удовлетворения

Председательствующий

Судьи