Судья Барышева В.В. Дело № 33-5104

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Кашиной Л.И. и Кутузова М.Ю.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

25 августа 2011 года

дело по кассационной жалобе Смолина А.А. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 19 июля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Смолина А.А. к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Смолина А.А. неустойку в размере .... рублей.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в доход муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в сумме .... рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя Смолина А.А. по доверенности Козловой Е.С. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смолин А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки в сумме .... руб. .... коп. за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры.

В обоснование иска ссылался на то, что 15 июня 2009 года с ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве. По условиям заключенного договора ответчик принял на себя обязательство по обеспечению ввода объекта в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2009 года, по передаче участнику квартиры не позднее 28 февраля 2010 года. В нарушение условий договора квартира передана Смолину А.А. 09 марта 2011 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части взыскания неустойки и принятии в данной части нового решения. Доводы жалобы сводятся к отсутствию оснований для снижения размера неустойки до .... рублей.

В возражениях на кассационную жалобу ЗАО «Желдорипотека» просит оставить решение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, а сумма взыскания неустойки увеличению до .... рублей. В связи с изменением решения суда в данной части, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ судебная коллегия изменяет и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ЗАО « Желдорипотека» в доход муниципального образования г. Ярославля, и увеличивает размер государственной пошлины до .... рублей.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что размер неустойки, на взыскании которой настаивает истец, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и при разрешении спора правильно применена статья 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером неустойки и полагает, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судом в полной мере не учтен период просрочки передачи квартиры истцу, а также его существенный интерес в своевременном исполнении ответчиком условий заключенного договора, по которому он должен был получить жилое помещение в собственность.

Как следует из мотивировочной части решения, суд счел, что по условиям заключенного между сторонами договора объект долевого строительства участнику должен быть передан не позднее 28 декабря 2010 года. Фактически квартира передана 9 марта 2011 года.

Вывод суда о том, что квартира подлежала передаче истцу не позднее 28 декабря 2010 года, не соответствует пункту 4.1.2 договора об участии в долевом строительстве от 15 июня 2009 года( л.д. 11). В соответствии с указанным пунктом договора квартира подлежала передаче не позднее 28 февраля 2010 года.

Фактически квартира Смолину А.А. передана застройщиком 9 марта 2011 года, что подтверждается актом приема-передачи от 9 марта 2011 года, т.е. с пропуском более года.

Судебная коллегия считает, что поскольку судом в полной мере не учтен период просрочки передачи квартиры истцу, составляющий более года, и существенный интерес истца в своевременном исполнении ответчиком условий заключенного договора, по которому Смолин А.А. должен был получить жилое помещение в собственность, размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит увеличению до .... рублей.

Довод жалобы о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, является несостоятельным.

Судебная коллегия считает, что предъявленный ко взысканию размер неустойки в сумме .... руб. .... коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и с учетом применения статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до .... рублей. В остальной части иска Смолину А.А. следует отказать.

В связи с изменением решения суда в данной части, в соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ судебная коллегия изменяет и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, и увеличивает размер государственной пошлины до .... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 июля 2011 года изменить.

Взыскать с ЗАО « Желдорипотека» в пользу Смолина А.А. неустойку в размере .... рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО « Желдорипотека» в доход муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в сумме .... рублей.

Председательствующий

Судьи