Судья Рогова Б.А. Дело № 33-4490 Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н. судей Гушкана С.А., Кузьминой О.Ю. при секретаре Артюшовой Е.А. с участием прокурора Кузьмина А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле 1 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Козелкова Е.А. на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 24 июня 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении иска Козелкову Е.А. отказать.» Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Козелков Е.А. <ДАТА> был принят в ОАО «МРСК-Центра» на должность электромонтера по эксплуатации распределительных сетей, с <ДАТА> работал диспетчером района электрических сетей 2 группы, и <ДАТА> – диспетчером. Приказом № от <ДАТА> Козелков Е.А. был уволен с занимаемой должности на основании подпункта «б» пункта 6 ч.1 статьи 81 ТК РФ, т.е. за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считая увольнение незаконным, Козелков Е.А. обратился в суд с иском к ОАО «МРСК-Центра» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Судом принято указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения и удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального права. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав объяснения представителей ОАО «МРСК-Центра» по доверенности Ширкунову А.С. и Серманову М.С., заключение прокурора Кузьмина А.Г., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит. При разрешении спора суд в необходимом объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку собранным доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что со стороны Козелкова Е.А. имело место однократное грубое нарушение трудовой дисциплины - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, за который работодателем применена обоснованная мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, материалам дела и закону. Расторжение трудового договора с работником по подпункту «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ допускается по причине появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Факт появления истца на рабочем месте <ДАТА> в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе письменными материалами дела: актом о выявлении работника в состоянии алкогольного опьянения, протоколом контроля трезвости от <ДАТА> года, докладными от <ДАТА> года и показаниями свидетелей. Процедура увольнения, предусмотренная ст.ст. 192, 193 ТК РФ работодателем соблюдена. Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетеля ФИО в части не подтверждениям им факта нахождения Козелкова Е.А. в состоянии алкогольного опьянения являются несостоятельными. Из показаний ФИО в суде первой инстанции следует, что он не обладает познаниями необходимыми для определения алкогольного опьянения. Собранным по делу доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей суд дал правильную правовую оценку, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи и совокупности. Доводы кассатора о незаконности применения в отношении него прибора «Алкометра» неосновательны. Трудовое законодательство не содержит запретов на применение работодателем в отношении работников технических средств для определения наличия или отсутствия состояния алкогольного опьянения. Показания прибора «Алкометр» оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу Козелкова Е.А. на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 24 июня 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи