Судья Фомина Т.Ю. Дело № 33-4492

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.

судей Гушкана С.А., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Артюшовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

1 августа 2011 года

дело по кассационной жалобе ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу Круглова А.В. в возмещение материального ущерба <СУММА>., компенсацию морального вреда <СУММА> в возмещение судебных расходов – <СУММА> руб., всего <СУММА> коп.

Взыскать с ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» в пользу Круглова А.В. в возмещение материального ущерба <СУММА>., компенсацию морального вреда <СУММА> руб., в возмещение судебных расходов – <СУММА> руб., всего <СУММА>.

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу Кругловой Е.А. компенсацию морального вреда <СУММА> руб., в возмещение судебных расходов – <СУММА> руб., всего <СУММА> руб.

Взыскать с ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» в пользу Кругловой Е.А. компенсацию морального вреда <СУММА> руб., в возмещение судебных расходов – <СУММА> руб., всего - <СУММА> руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Круглов А.В. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <АДРЕС>., вместе с ним в квартире проживает его жена Круглова Е.А. и двое несовершеннолетних детей.

Круглов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» о защите прав потребителей. Просил взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры - <СУММА> руб., расходы по оценке ущерба - <СУММА> руб., компенсацию морального вреда - <СУММА> руб., расходы на оплату услуг представителя - <СУММА> руб.

В обоснование иска указал, что в декабре 2009 г. вследствие аварии на теплотрассе и дефекта в межпанельном шве, на кухне в принадлежащей ему квартире, расположенной на первом этаже дома, началось испарение из подвала, повысилась температура и влажность, на стенах и окнах стал образовываться конденсат, в результате обои отклеились, разошлись на стыках, на стенах образовалась плесень, полы на кухне, в коридоре и маленькой комнате деформировались. Несмотря на неоднократные обращения к ответчикам меры по выявлению причин испарения и их устранению ответчиками своевременно не были приняты.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Круглова Е.А. предъявила к ответчикам самостоятельные требования о компенсации морального вреда в размере <СУММА> руб., одновременно просила взыскать в возмещение расходов на представителя <СУММА> руб.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части возмещения причиненного истцам вреда ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» исходя из доли 60%, принятии в указанной части нового решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ОАО «ТГК № 2». Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя ОАО «ТГК № 2» по доверенности Шанина С.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда.

При вынесении решения по делу, суд пришел к выводу о доказанности вины ОАО «ТГК № 2» и ОАО «Управляющая компания Дзержинского района» в причинении истцам материального ущерба.

Данный вывод суда, мотивы, изложенные в решении, являются правильными, основаны на материалах дела, не противоречат Закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 1080, 1095 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Из материалов дела следует, что в результате систематического водяного испарения из подвального помещения в период с декабря 2009 года по апрель 2010 года в квартире истцов отклеились обои, деформировались полы, отсырели углы, образовалась плесень, в квартире отмечается повышенная влажность. В связи с этим истцам был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба определена в отчете оценщика ФИО № и составила <СУММА> руб.

Судом на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств с достоверностью установлено, что причиной неудовлетворительного состояния квартиры истцов являются дефект на теплотрассе в районе подвального помещения под квартирой истцов и дефект в межплиточном шве на кухне их квартиры.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на заключении судебной строительной экспертизы ООО <...> № от 17.03.2011 года, актах осмотра квартиры от 17.12.2009 года, 28.01.2010 года и 29.01.2010 года и иных доказательствах. Оценка доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы ООО <...> № от 17.03.2011 года причиной испарения явилась утечка теплоносителя (горячей воды) из трубы на участке теплотрассы от тепловой камеры до ввода в подвал дома № 5.

Доводы в жалобе о том, что ремонтные работы по устранению дефекта были проведены в течение пяти рабочих дней с момента его обнаружения, однако и на момент подачи искового заявления водяное испарение имело место в квартире истцов, не могут служить основанием к отмене решения суда в оспариваемой части. В материалах дела содержатся достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о причинении истцам вреда по вине ОАО «ТГК №2» до устранения аварии на теплосети.

Установив, что действиями ответчиков ОАО «ТГК № 2» - по не ненадлежащему выполнению обязанности по обслуживанию и ремонту теплотрассы, ОАО «Управляющая компания Дзержинского района» - по ненадлежащему выполнению обязанности по обслуживанию и содержанию общедомового имущества собственнику жилого помещения причинен имущественный вред, суд пришел к правильному выводу о возложении на данных ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцам материального ущерба.

Положения ст. 1095 ГК, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» применены судом правильно. Отсутствие между истцами и ОАО «ТГК №2» договорных отношений в соответствии со ст. 1095 ГК РФ не имеет правового значения, поскольку имущественный вред причинен истцам, в том числе и вследствие недостатка услуги, предоставляемой ОАО «ТГК № 2».

С учетом конкретных обстоятельств причинения истцам имущественного вреда суд правильно определил степень вины каждого из ответчиков, определив долю ответственности ОАО «ТГК № 2» в размере 60% от суммы ущерба, долю ОАО «Управляющая компания Дзержинского района»- в размере 40 % от суммы ущерба. В данной части решение суда ст. 1080 ГК РФ не противоречит.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и обсуждения суда, в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 11 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи