Судья Семиколенных Т.В. Дело № 33-4461 Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н. судей Гушкана С.А., Кузьминой О.Ю. при секретаре Артюшовой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле 1 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Семенычевой К.А. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 23 мая 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с Семенычевой К.А. в пользу Идилова Р.Х. в возмещение ущерба, причиненного ДТП - <СУММА> руб., в возмещение расходов по оплате услуг автоэксперта – <СУММА> руб., в возмещение расходов по отправке телеграмм – <СУММА> руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины – <СУММА> руб., всего <СУММА> руб. Обязать Идилова Р.Х. передать Семенычевой К.А. поврежденные при ДТП запчасти автомобиля <МАРКА 1>: облицовку переднего бампера, буфер передний, усилитель крепления переднего бампера, опору переднюю правую наружную, решетку радиатора, капот, петлю капота левую, петлю капота правую, фару левую, фару правую, фонарь указателя поворота передний правый, крыло переднее правое, подкрылок колеса правый, панель облицовки передка, арку переднюю колесную правую, бачок омывателя, конденсатор кондиционера, рычаг поперечный правый нижний, стойку амортизатора правую, диск передний правого колеса, тягу поперечную правую, бачок гидроусилителя, радиатор, кожух радиатора, бачок расширительный, крышку двигателя верхнюю, коллектор впускной, шумоизоляцию двигателя, фильтр воздушный, крышку блока реле.» Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: <ДАТА> года <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <МАРКА 1>, принадлежащего Идилову Р.Х. и под его управлением, автомобиля <МАРКА 2> принадлежащего на праве собственности Семенычевой К.А. и под управлением Фалетрова С.В. и автомобиля <МАРКА 3>, принадлежащего прокуратуре Ярославской области под управлением водителя ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА>. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.3 Правил дорожного движения водителем Фалетровым С.В. Идилов Р.Х обратился с иском к Фалетрову С.В., Семенычевой К.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <СУММА>., расходы по оплате услуг эксперта <СУММА> руб., расходы по оплате госпошлины. Указал, что риск гражданской ответственности Семенычевой К.А. и Фалетрова СВ. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу при использовании транспортного средства, застрахован не был. Судом принято указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение по подсудности. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, изучив дело об административном правонарушении по факту дорожно–транспортного происшествия, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения. При вынесении решения суд пришел к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, на собственника автомобиля <МАРКА 2> Семенычеву К.А. При этом суд исходил того, что виновник дорожно-транспортного происшествия Фалертов С.В. управлял данным автомобилем без законных оснований, т.к. был лишен водительских прав. Данный вывод суда постановлен с нарушением норм материального права. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Материалами дела установлено, что технические повреждения автомобилю истца были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Фалетрова С.В. Собранные по делу доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что Фалетров С.В. управлял автомобилем <МАРКА 2> по доверенности, выданной ему собственником автомобиля Семенычевой Е.А. В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся законным владельцем данного транспортного средства. На основании статей 1064, 1079 ГК РФ Фалетров С.В. несет ответственность за вред, причиненный по его вине в результате столкновения источников повышенной опасности – транспортных средств. Наличие прав на управление транспортным средством является основанием для допуска к управлению транспортным средством. Их отсутствие у Фалетрова С.В. не может служить основанием для запрета передачи собственником ему во владение и пользование своего автомобиля. Ответственность за нарушение административного законодательства в процессе осуществления полученных от собственника полномочий несет лицо, которому автомобиль передан по доверенности. Таким образом, решение суда в части взыскания ущерба, причиненного истцу на Семенычеву К.А., является неправильным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о возложении обязанности по возмещению вреда на Фалетрова С.В. Согласно отчету № 411/08 от 13.03.2008 года ИП ФИО 2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <СУММА>., без учета износа <СУММА>. При определении размера убытков, руководствуясь пунктами 1,2 ст. 15 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб, в пределах стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере <СУММА>. Принимая решение в данной части, суд не учел, положения п.2.1, п.2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению Идилову Р.Х., должен определяться с учетом износа комплектующих изделий, подлежавших замене при восстановительном ремонте. Поскольку стоимость поврежденных деталей возмещается истцу с учетом износа, оснований для их передачи ответчику не имеется. Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера возмещения ущерба в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ, поскольку доказательств того, что материальное положение ответчика Фалетрова С.В. не позволяет ему возместить причиненный ущерб полностью, в деле не имеется. В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска, то есть по оплате услуг эксперта в размере <СУММА> руб., почтовые расходы, связанные с отправкой телеграмм в размере <СУММА> руб., возврат государственной пошлины – <СУММА> рублей. Довод жалобы о том, что судом не исследован вопрос о фактически понесенных истцом затратах на восстановление автомобиля, является несостоятельным. В материалах дела отсутствуют доказательства восстановления истцом автомобиля до состояния, предшествовавшего ДТП, то есть с учетом его естественного износа. С учетом этого размер причиненного ущерба подлежит определению на основании отчета об определении материального ущерба. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 23 мая 2011 года отменить, вынести по делу новое решение. Исковые требования Идилова Р.Х. удовлетворить частично. Взыскать с Фалетрова С.В. в пользу Идилова Р.Х. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <СУММА>., расходы на оплату услуг эксперта в сумме <СУММА> руб., расходы по оплате телеграмм в сумме <СУММА> руб., возврат государственной пошлины в размере <СУММА> руб. В остальной части иска отказать. Председательствующий Судьи