Судья Диунова М.Р. Дело № 33-4830

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Маньковой Е.Н.,

судей Поздняковой Т.В., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 15 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Костерева С.В.

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ЯООО «Центр защиты прав потребителей» в интересах Введенского В.П. к ИП Костереву С.В. о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Костерева С.В. в пользу Введенского В.П. <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по составлению технического заключения в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Обязать Введенского В.П. после исполнения решения в части взыскания цены договора (<данные изъяты> руб.) передать ИП Костерева С.В. изделия из профиля ПВХ VEKA (оконные блоки) после их демонтажа за счет ответчика.

Взыскать с ИП Костерева С.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф частично в размере <данные изъяты> руб. в доход государства и <данные изъяты> руб. в пользу ЯООО «Центр защиты прав потребителей».

Взыскать с ИП Костерева С.В. в доход государства госпошлину по делу частично в сумме <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ярославская областная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» в интересах Введенского В.П. обратилась в суд с иском к ИП Костереву С.В. о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 06.08.2010 г. Введенскй В.П. заключил с ИП Костеревым С.В. договор подряда на проведение работ по замеру, изготовлению и монтажу окон из профиля ПВХ VEKA, а также установке дополнительных комплектующих, отделке откосов. Цена договора <данные изъяты> Введенским В.П. уплачена полностью. При эксплуатации изделий через 3 дня после завершения работ, т.е. с 23.08.2010 г. истцом обнаружено продувание холодного воздуха между подоконниками и боковыми сэндвич-панелями у двух окон, с 02.10.2010 г. выявлено продувание у всех пяти окон, вплоть до их промерзания. На одном из стекол обнаружены царапины, на другом масляное пятно, устранение которого возможно только при демонтаже стеклопакета. Согласно заключению специалистов ООО <данные изъяты> монтаж оконных блоков выполнен с нарушением строительных норм и правил. Претензия истца от 13.12.2010 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просил о возмещении убытков в размере цены договора -<данные изъяты> руб., взыскании неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг - <данные изъяты> руб., расходов по составлению технического заключения ООО <данные изъяты> руб., окна с недостатками просил возвратить ответчику, взыскать в пользу ЯООО «Центр защиты прав потребителей» 50% суммы штрафа, подлежащего взысканию в доход бюджета.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ИП Костерев С.В.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы кассационной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав Костерева С.В. в поддержание доводов жалобы, председателя Центра защиты прав потребителей Мацюка С.Н. и Введенского В.П., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Данный вывод является правильным, принятое по делу решение отвечает требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Оценка представленных по делу доказательств дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам по делу являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Оспаривая правильность взысканных судом сумм, ответчик ссылается в жалобе на то, что оконные блоки, стоимость которых <данные изъяты> руб., имели надлежащее качество, в связи с чем указанная сумма в качестве убытков взыскана с него необоснованно.

С указанным доводом согласиться нельзя, поскольку из договора подряда от 06.08.2010 г. следует, что предмет указанного договора определен как единое целое –производство замеров, изготовление и поставка окон и их монтаж, ответчик взял на себя обязанность выполнить эти услуги в целом, оплата предусмотрена в виде единой суммы цены договора - <данные изъяты> рублей. Потребитель не покупал у ответчика отдельно окна, истец не желает оставлять у себя демонтированные окна, и законных оснований оставлять у потребителя данные изделия с вычетом их стоимости из цены договора при определении размера убытков не имеется. Кроме того, в ходе судебного разбирательства сам ответчик считал, что окна некачественно выполнены заводом-изготовителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении существенных недостатков выполненной работы потребитель вправе отказаться от договора, потребовать полного возмещения убытков. Таким образом, суд правильно исходил из цены договора – <данные изъяты> рублей, при этом ответчику возвращается поставленная им продукция.

Довод жалобы о том, что расходы истца в размере <данные изъяты> руб. на оплату технического заключения ООО «<данные изъяты> от 9.12.2010 года возмещены за счет ответчика незаконно, является несостоятельным.

Ответчик считает, что коль скоро претензии заказчика к подрядчику возникли только с 15.12.2010 г., а истец по собственной инициативе, ещё до подачи этой претензии, провел экспертизу в ООО <данные изъяты>, то данные расходы истцу не подлежат возмещению.

Указанная позиция является ошибочной.

Суд правильно исходил из того, что данные расходы истец понес в связи с защитой своего нарушенного права.

Названные расходы понесены Введенским В.П. для получения доказательства в подтверждение своих претензий к ответчику, связаны со спором о защите прав истца как потребителя, данные расходы являлись необходимыми. Сам по себе факт того, что они понесены истцом до предъявления письменной претензии ответчику, не является достаточным основанием для отказа истцу в возмещении этих расходов. Суд правомерно взыскал указанные расходы с ответчика, т.к. истец имеет право на полное возмещение своих убытков.

Ответчик оспаривает в жалобе правильность расчета неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, поскольку просрочка наступает только после подачи заказчиком претензии и истечения срока на устранение недостатков, который предусмотрен в пункте 6.5 договора – 31 календарный день, т.е. просрочка возникла с 17.01.2011 года. По мнению ответчика, период просрочки составляет с 17 января 2011 года по 24 января 2011 года, поэтому размер неустойки составляет <данные изъяты> рубля.

Данный довод не соответствует материалам дела.

В соответствии с п. 6.5 договора подряда исполнитель обязан в течение 31 календарного дня с даты получения от заказчика претензии за свой счет устранить выявленные недостатки, возникшие по вине исполнителя в период гарантийного срока.

Судебная коллегия соглашается с тем, что период просрочки следует исчислять с 17.01.2011 года, т.е. после истечения срока, установленного договором на устранение недостатков после получения претензии потребителя, т.к. более раннее предъявление претензий потребителя не доказано по делу допустимыми и достаточными доказательствами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, неустойка в заявленной сумме была рассчитана истцом к моменту обращения с иском в суд, тогда как просрочка с 17.01.2011 года продолжалась до момента вынесения решения суда уже более 5 месяцев, ответчик не принимал мер для удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, взысканная судом неустойка в размере <данные изъяты> рублей - с учетом применения судом статьи 333 ГК РФ - является обоснованной, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба в целом не содержит оснований для отмены либо изменения решения суда, поэтому оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костерева С.В. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи