Судья Хахина А.М. Дело № 33-4762

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.,

судей Кузьминой О.Ю., Поздняковой Т.В.

при секретаре Дурандиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 11 августа 2011 года

представление исполняющего обязанности Ярославского транспортного прокурора

на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 07 июня 2011 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Ярославского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «РЖД» в лице филиала - Северная железная дорога о признании бездействия незаконным, обязании обеспечить соответствие ГОСТу уровень занижения обочины на железнодорожном переезде, разъяснить, что с данным заявлением необходимо обратиться в Кировский районный суд г. Ярославля.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ярославский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Северная железная дорога - о признании бездействия ОАО «РЖД», выразившегося в ненадлежащем содержании железнодорожного переезда, расположенного на <адрес> незаконным, возложении на ОАО «РЖД» обязанности в течение 1 месяца со дня вступления судебного решения в законную силу обеспечить в границах указанного железнодорожного переезда уровень занижения обочины относительно уровня прилегающей кромки проезжей части в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», то есть не ниже 4 см.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен прокурор.

В представлении ставится вопрос об отмене определения судьи и направлении заявления в Ярославский районный суд для рассмотрения по существу. Доводы представления сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов представления, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление прокурора, судья исходила из того, что прокурором оспаривается бездействие ответчика в виде ненадлежащего содержания железнодорожного переезда, спор о правах на земельные участки либо иное недвижимое имущество отсутствует, поэтому указанное заявление не подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности в суде по месту нахождения объекта недвижимого имущества, такой иск должен предъявляться по общим правилам подсудности в соответствии со статьей 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

С указанным выводом согласиться нельзя, т.к. он не соответствует представленным материалам и требованиям статьи 30, п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из смысла приведенной нормы следует, что иски о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о порядке пользования недвижимым имуществом, подлежат рассмотрению по месту нахождения такого имущества.

Ссылаясь на бездействие ответчика, прокурор в заявленном иске просит обязать ответчика обустроить железнодорожный переезд в соответствии с установленными требованиями, т.е. речь идет о выполнении работ на объекте недвижимости, который прочно связан с землей. В этом случае данный спор затрагивает часть прав ответчика, связанных с владением, пользованием, надлежащей эксплуатацией объекта недвижимости.

Настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности (ч.1 ст. 30 ГПК РФ) в суде по месту нахождения объекта недвижимости.

Мотивы, приведенные в определении судьи о неприменении правил исключительной подсудности к заявленному иску, являются ошибочными, поэтому определение подлежит отмене.

Вместе с тем, из представленных материалов однозначно не следует, в каком районе – Ярославском или Некрасовском - расположен спорный переезд.

Указанное обстоятельство следует надлежащим образом выяснить и принять соответствующее процессуальное решение о подсудности спора с учетом требований статьи 30 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 07 июня 2011 года отменить, исковое заявление Ярославского транспортного прокурора к ОАО «РЖД» направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий

Судьи