Судья Тюрин А.С. Дело № 33-4755 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н., судей Кузьминой О.Ю., Поздняковой Т.В. при секретаре Дурандиной А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 11 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 06 июля 2011 года, которым в иске ОАО «АВТОВАЗ» отказано. Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «АВТОВАЗ» по доверенности Балалаевой С.В., которая поддержала жалобу, возражения на жалобу Селиверстова В.С. и его представителя по доверенности Поваренкова А.Ю., исследовав материалы гражданского дела Фрунзенского районного суда г. Ярославля № <данные изъяты> по заявлению Селиверстова В.С. к УГИБДД, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ОАО «АВТОВАЗ» 17 марта 2011 года обратилось с иском к Селиверстову B.C. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля МАРКИ 1, а в случае невозможности передачи вещи в натуре - взыскании ее стоимости в размере <данные изъяты> рубля. В обоснование требований указано, что в апреле 1999 года было обнаружено отсутствие на складе ОАО «АВТОВАЗ» автомобиля МАРКИ 1, собранного на заводе 30.11.1998 г., и являющегося собственностью ОАО «АВТОВАЗ». По факту исчезновения автомобиля ОВД в г. Тольятти возбуждено уголовное дело, автомобиль объявлен в федеральный розыск. Предварительное следствие было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 08.12.2010 г. ОАО «АВТОВАЗ» стало известно о нахождении автомобиля во владении Селиверстова B.C. Ответчик иск не признал, также заявил о применении исковой давности. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ОАО «АВТОВАЗ». В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы кассационной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права, неправильной оценке доказательств. Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, т.к. суд по существу правильно разрешил данный спор, отказав истцу в иске. Вывод суда об отказе в иске соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона – статьям 302, 196, 200 ГК РФ. Мотивы суда со ссылкой на недостатки предварительного расследования по уголовному делу, приведенные судом в обоснование вывода о том, что спорный автомобиль не выбыл из владения истца помимо его воли, являются ошибочными, т.к. истец не может нести ответственность за действия правоохранительных органов, допускающих неполноту расследования уголовного дела. В данном случае истец ссылался на то, что спорный автомобиль был похищен у него, по факту хищения в установленном порядке было возбуждено уголовное дело. То обстоятельство, что автомобиль похищен, не опровергнуто имеющимися материалами дела. Вместе с тем, суд правильно указал, что возможность исчезновения со склада собственника и вывоз с охраняемой территории завода 20 автомобилей без ведома и без вины самого собственника, является весьма сомнительной. Материалами дела не доказано полное отсутствие вины самого истца в случившемся выбытии из его владения указанных автомобилей. Истец по делу ничем объективно и убедительно не доказал, что им были предприняты достаточные и эффективные меры для предупреждения возникновения указанного изъятия автомобиля из его владения. При имеющихся материалах дела у суда отсутствовали основания утверждать, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника исключительно помимо воли собственника и без определенной степени вины самого собственника в случившемся изъятии. Вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с целью защиты нарушенного права является по существу правильным, однако начало течения срока давности суд определил неправильно. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суд ошибочно исчислял течение срока исковой давности с 7 апреля 1999 года – момента обнаружения недостачи автомобилей в ходе инвентаризации. В этот момент истцу ещё не было известно о том, что спорный автомобиль находится у Селиверстова В.С. Коль скоро истцу не было известно, кто конкретно нарушает его право собственности на спорный автомобиль, истец не имел права на предъявление иска к конкретному ответчику об истребовании автомобиля. Вместе с тем, истец неправомерно исчисляет срок исковой давности с момента поступления на завод письма из Отдела милиции по обслуживанию ВАЗа от 08.12.2010 г. № 53/10753 (л.д. 14). Данная информация о нахождении спорного автомобиля у Селиверстова В.С. не была первичной. Из материалов настоящего гражданского дела, а также материалов ранее рассмотренного гражданского дела по заявлению Селиверстова В.С. к Управлению ГИБДД о постановке спорного автомобиля на регистрационный учет следует, что Селиверстов В.С. приобрел спорный автомобиль 28 декабря 1998 года, автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД г. Ярославля 5 января 1999 года. В дальнейшем спорный автомобиль был объявлен в розыск, в августе 1999 года сотрудниками ГИБДД в г. Ярославле было объявлено Селиверстову В.С. о том, что его автомобиль находится в федеральном розыске, Селиверстов В.С. приглашался в Ленинский РОВД г. Ярославля для дачи объяснений. Материал проверки Ленинского РОВД с объяснениями Селиверстова В.С. был направлен в Отдел милиции по обслуживанию ОАО «АВТОВАЗ» г. Тольятти для приобщения к материалам уголовного дела №, возбужденного по факту хищения автомобилей с завода. Данный материал поступил в Отдел милиции по обслуживанию ОАО «АВТОВАЗ» в октябре 2002 года, это признается в письме следователя данного отдела ФИО 1 № 53/С-60 от 18.12.2003 г. в адрес Селиверстова В.С. (дело Фрунзенского районного суда г. Ярославля № <данные изъяты> - л.д. 10). Обратившись в 1998-1999 годах в правоохранительные органы по фактам недостачи, хищения автомобилей, зная о возбуждении уголовного дела по этим фактам, истец - в случае добросовестного и заинтересованного отношения к своему имуществу - имел возможность как потерпевший получить в правоохранительном органе информацию о судьбе похищенных автомобилей, объявленных в федеральный розыск. Автомобиль, приобретенный Селиверстовым В.С., был снят с федерального розыска 28 февраля 2002 года инициатором розыска (л.д. 17 в деле № <данные изъяты> Фрунзенского районного суда г. Ярославля). Сам по себе факт того, что уголовное дело было приостановлено в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление, не препятствовал истцу воспользоваться информацией, имеющейся в Отделе милиции по обслуживанию ОАО «АвтоВАЗ» г. Тольятти, о нахождении данного конкретного автомобиля у Селиверстова В.С. Установленный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности в данном случае истцом пропущен, т.к. истец ничем объективно и убедительно не доказал, что он не мог ранее, чем в декабре 2010 года узнать о нахождении спорного автомобиля у Селиверстова В.С. Не позднее октября 2002 года – после поступления материалов из Ленинского РОВД г. Ярославля с объяснениями Селиверстова В.С. - в Отделе милиции по обслуживанию ОАО «АВТОВАЗ» г. Тольятти уже имелась информация о том, что спорный автомобиль с указанными номерами кузова и двигателя находится у Селиверстова В.С. Истец не доказал, что он не мог получить данную информацию своевременно. Кроме того, сам Селиверстов В.С. письмом от 20 апреля 2005 г. обращался к руководству ОАО «АВТОВАЗ» с просьбой о разрешении возникшей ситуации с приобретенным автомобилем (л.д. 55). Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске. Из сообщения Отдела милиции по обслуживанию Ваза от 08.12.2010 г. в адрес истца (л.д. 14) следует, что уголовное дело №, возбужденное 10.12.1998 года и приостановленное 10 февраля 1999 года, уже прекращено 10 февраля 2009 года в связи с истечением срока давности уголовного преследования, срок хранения таких дел – 1 год, после чего дела подлежат уничтожению, поэтому предоставить копии документов из материалов данного уголовного дела отдел милиции не может. Однако в данном случае в материалах гражданского дела Фрунзенского районного суда г. Ярославля № по заявлению Селиверстова В.С. сохранились документы, касающиеся спорного автомобиля, его розыска, установления места нахождения, расследования уголовного дела, переписки с ответчиком и т.п. Материалы указанного гражданского дела судом первой инстанции исследованы в совокупности с доказательствами, собранными по настоящему делу, судом сделаны по существу правильные выводы об отказе в заявленном иске. Ссылка в жалобе на судебные прецеденты о положительном разрешении аналогичных исков ОАО «АВТОВАЗ» не может быть принята во внимание, т.к. решение по настоящему делу постановлено с учетом конкретных фактических обстоятельств данного спора и собранных по данному делу доказательств. С учетом изложенных выше мотивов кассационная жалоба оставлена без удовлетворения. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Кассационную жалобу ОАО «АВТОВАЗ» на решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 06 июля 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи