Судья Хахина А.М. Дело № 33-4760

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.,

судей Поздняковой Т.В., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Дурандиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 11 августа 2011 года

представление прокурора Ярославского района Ярославской области

на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 08 июня 2011 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Прокурора Ярославского района Ярославской области в защиту неопределенного круга лиц к СНТ «Мичуринец-2» об обязании устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав прокурора Лемехову Т.С. в поддержание представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Ярославского района Ярославской области в защиту неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к СНТ «Мичуринец-2» об устранении нарушений требований пожарной безопасности: оборудовании здания правления в СНТ «Мичуринец-2» автоматической установкой пожарной сигнализации (п. 3 ППБ 01-03, НПБ 110-03 п. 4, табл. 3), оборудовании искусственных водоисточников, предназначенных для целей пожаротушения площадками (пирсами) с твёрдым покрытием размерами не менее 12x12 метров, для установки пожарной техники и забора воды в любое время года (п. 94 ППБ 01-03); обеспечении территории СНТ «Мичуринец-2» указателями водоисточников (объемными со светильником или плоским, выполненным с использованием светоотражающих покрытий) (п. 90 ППБ 01-03); оснащении СНТ «Мичуринец-2» прицепной пожарной мотопомпой (п. 31 ППБ 01-03); проведении ревизии электросети (п.3, п. 57 ППБ 01-03, ПЗУ).

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен прокурор Ярославского района Ярославской области.

В представлении ставится вопрос об отмене определения судьи и направлении заявления в суд первой инстанции со стадии принятия иска. Доводы представления сводятся к незаконности и необоснованности определения судьи.

Проверив законность и обоснованность определения судьи с учетом доводов представления, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в принятии искового заявления прокурора Ярославского района, судья исходила из того, что заявленные требования не могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, а должны рассматриваться в ином - административном порядке при осуществлении государственного пожарного надзора должностными лицами органов государственного пожарного надзора, путем применения к лицам, не исполнившим предписание в установленный срок, мер ответственности, предусмотренных законодательством РФ.

Указанный вывод не соответствует пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, статьям 22, 45 ГПК РФ и представленным материалам.

В соответствии с положениями ФЗ «О пожарной безопасности» организации являются одним из основных элементов системы обеспечения пожарной безопасности и принимают участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ.

В силу ст. 37 названного Федерального закона, руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению.

В силу п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 25 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлениями, если того требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в иных обстоятельствах, если нарушение приобрело особое общественное значение. Частью 1 ст. 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что прокурором Ярославского района ставится вопрос не о привлечении СНТ «Митчуринец-2» к административной ответственности за неисполнение требований пожарной безопасности, а об обязании ответчика совершить определенные действия, направленные на устранение нарушений закона, на обеспечение пожарной безопасности в СНТ. Данное заявление прокурора направлено на защиту гарантированных прав неопределенного круга лиц и мотивировано тем, что нарушение норм пожарной безопасности СНТ «Мичуринец-2» ставит в незащищенное состояние личность и имущество граждан, владеющих и пользующихся земельными участками и иными объектами недвижимости, расположенными на территории СНТ, постоянно либо временно пребывающими там, создает потенциальную угрозу их жизни и здоровью.

Исковое заявление прокурора об обязании СНТ «Мичуринец-2» устранить нарушения требований пожарной безопасности направлено на защиту гарантированных, в том числе Конституцией РФ, прав неопределенного круга лиц и подано в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством для предупреждения возможного причинения вреда.

Сам по себе факт вынесения предписания заместителем главного Государственного инспектора Ярославского района Ярославской области по пожарному надзору в адрес СНТ«Мичуринец-2», неистечение срока исполнения этого предписания, не может являться процессуальным препятствием для обращения прокурора в суд с названным выше исковым заявлением в порядке ст.12 ГК РФ и ст.45 ГПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ исковое заявление не может быть принято, если данный спор подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Отказывая прокурору в принятии искового заявления, судья не указала, в каком судебном порядке подлежат рассмотрению названные выше требования прокурора.

То обстоятельство, что в административном порядке вынесено предписание 31 марта 2011 года, не означает, что требования о принятии мер по обеспечению пожарной безопасности, указанные прокурором в иске, разрешаются в ином судебном порядке.

Таким образом, вывод судьи об отказе в принятии иска прокурора Ярославского района является неверным, не основанным на нормах действующего законодательства.

По указанным основаниям определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления прокурора в суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 08 июня 2011 года отменить, направить исковое заявление прокурора Ярославского района Ярославской области в защиту неопределенного круга лиц к СНТ «Мичуринец-2» об обязании устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности в тот же суд со стадии его принятия.

Председательствующий

Судьи