Судья Задворнова Т.Д. Дело № 33-4365

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Маньковой Е.Н.

судей Кузьминой О.Ю., Поздняковой Т.В.

при секретаре Дурандиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 11 августа 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Заботина М.А. в лице представителя по доверенности Которкина А.В.

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 07 июня 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Заботина М.А. к территориальной администрации Ленинского района мэрии г. Ярославля о сохранении жилого помещения в переоборудованном виде и признании права собственности в порядке наследования отказать.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Заботина М.А. по доверенности Которкина А.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 открылось наследство в виде квартиры <адрес>.

Сын умершей Заботин М.А. обратился в суд с иском к территориальной администрации Ленинского района мэрии г. Ярославля о сохранении вышеуказанного жилого помещения в переоборудованном виде в соответствии с представленным техническим паспортом и признании за ним права собственности в порядке наследования на данную квартиру в измененном виде, ссылаясь на то, что оформить свои наследственные права на указанное имущество не может в связи неузаконенной перепланировкой квартиры в виде увеличения балкона. В выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Заботин М.А. в лице представителя по доверенности Которкина А.В.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска Заботина М.А., суд исходил из того, что ещё при жизни ФИО 1 - собственника квартиры <адрес>, её сыном Заботиным М.А. была произведена реконструкция дома в виде увеличения площади балкона, относящегося к данной квартире, данная реконструкция выполнена самовольно, без получения соответствующих разрешений и согласований в органе, ответственном за выдачу данных разрешений, а также без согласия общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме. Законных оснований для сохранения произведенных изменений судом не установлено.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют собранным по делу доказательствам, их надлежащей оценке, требованиям норм материального права - статьям 17, 25, 29, 36, 39, 44 ЖК РФ, статьям 1, 2, 47, 48, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда об отказе иске.

Так, собранными по делу доказательствами подтверждено, что выполненные истцом работы по увеличению площади балкона в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ относятся к реконструкции дома в целом, т.к. влекут изменение параметров объекта капитального строительства.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае имеет место перепланировка квартиры, не соответствуют указанной норме закона, а также статье 25 ЖК РФ, в которой даны понятия переустройства и перепланировки жилого помещения.

В связи с тем, что выполненные истцом работы не относятся к перепланировке и переустройству, остальные доводы дополнительной жалобы о том, что в данном случае не требовалось разрешения в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ и частью 3 статьи 49 ГрК РФ, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме общее имущество принадлежит на праве общей долевой собственности.

Согласно подпункту «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, несущие стены дома, балконные и иные плиты. Отсюда следует, что истец произвел работы, касающиеся общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ на проведение реконструкции дома требуется согласие собственников помещений в доме, от имени которых действует общее собрание собственников помещений в доме.

Как следует из материалов дела, такого согласия в виде решения общего собрания истец не получал и не имеет.

Для осуществления указанной выше реконструкции в соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ истец не обращался за получением разрешения в Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля, не представлял проектную документацию с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации.

Истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что выполненные работы осуществлялись организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ (ч. 2 ст. 52 ГрК РФ). Заключения специалистов ООО <данные изъяты> о надежности и безопасности конструкций измененного балкона (л.д. 25) недостаточно для утверждения о том, что конструкции имеют необходимый запас прочности.

Решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 г. № 306 утверждены Правила благоустройства территории города Ярославля, в пункте 2.1.1 которых предусмотрен запрет на самовольное переоборудование фасадов, конструктивных элементов зданий, балконов и лоджий.

Согласно пункту 4.1 названных Правил к элементам внешнего благоустройства относятся фасады зданий, малые архитектурные формы, ограждения, строения хозяйственно-бытового назначения (склады, мастерские, трансформаторные подстанции и т.п.), временные сооружения, все типы носителей наружной информации и иные аналогичные объекты. В силу пункта 4.1 Правил запрещается изменять архитектурный облик зданий.

Совершенные истцом действия не соответствуют указанным нормам Правил.

С учетом изложенного оснований для сохранения произведенных истцом изменений балкона не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что принятое решение нарушает наследственные права истца, не может быть принята во внимание.

Из материалов дела следует, что исковые требования Заботина М.А. по данному делу заключались не в том, чтобы признать за ним право собственности на спорную квартиру, полученную им в прядке наследования после смерти матери (данное право никем не оспаривается, он вступил в права наследования в установленный законом срок, о чем имеется справка нотариуса - л.д. 32), а в том, чтобы узаконить право собственности на данную квартиру в измененном виде – с учетом произведенных работ по увеличению площади балкона. Таким образом, фактически предметом спора являлось требование о сохранении квартиры в измененном виде согласно техническому паспорту от 04.09.2007 г.

В удовлетворении данных требований в иске отказано обоснованно, о чем указано выше. При этом о праве собственности истца в порядке наследования на квартиру в прежнем состоянии требований не заявлялось, и это право никем по делу не оспаривалось. В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании происходит универсальное правопреемство. Коль скоро при проведении реконструкции были нарушены требования закона, она не могла быть признана законной как при жизни прежнего собственника квартиры ФИО 1, так и в настоящее время по требованию её наследника.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что решением суда нарушены наследственные права истца являются несостоятельными для отмены обжалуемого судебного решения.

По указанным основаниям кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Заботина М.А. в лице представителя по доверенности Которкина А.В. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 07 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи