Судья Добровольская Л.Л. Дело № 33 –5071/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.

судей Афанасьевой Т.В., Щегольковой Е.Ю.

при секретаре Тепериной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегольковой Е.Ю.

25 августа 2011 года

дело по кассационной жалобе представителя Поплевиной В.Н. по доверенности Мараевой Е.П. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 июля 2011 года с учетом дополнительного решения суда от 29 июля 2011 года, которым постановлено:

Иск Догадкиной Т.М. к Поплевиной В.Н. о признании недействительной сделки дарения жилого помещения удовлетворить.

Признать договор дарения жилого помещения <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Догадкиной Т.М. и Поплевину В.Н. (номер регистрации <данные изъяты>), недействительным.

Исключить Поплевину В.Н. из единого государственного реестра правообладателей однокомнатной квартиры (кадастровый номер <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (номер регистрации <данные изъяты>), восстановив право собственности (признать право собственности) за Догадкиной Т.М. на однокомнатную квартиру (кадастровый номер <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Поплевину В.Н. в пользу Догадкиной Т.М. денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Арест, наложенный определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 мая 2011, на жилое помещение <адрес> снять после вступления судебного решения в законную силу.

Заявление Догадкиной Т.М. о возмещении судебных расходов по оказанию помощи представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Поплевину В.Н. в пользу Догадкиной Т.М. денежные средства в счет оплаты помощи представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Судебная коллегия установила:

ДД.ММ.ГГГГ между Догадкиной Т.М. и Поплевиной В.Н. заключен договор дарения, по которому Догадкина Т.М. подарила Поплевиной В.Н. квартиру <адрес>.

Догадкина Т.М. обратилась в суд с иском к Поплевиной В.Н. (с учетом уточненных исковых требований) о признании недействительным указанного договора дарения, ссылаясь на притворность данной сделки. При этом действительную сделку, которую стороны имели в виду, - договор ренты (пожизненного содержания), просила считать не заключенной.

В обоснование исковых требований Догадкина Т.М. указывала на то, что заключая указанный договор, она рассчитывала на получение от Поплевиной В.Н. содержания, оказание ею помощи, а также полагала, что Поплевина В.Н. вселиться в ее квартиру и будет проживать с ней. Необходимость в данной поддержке Догадкина Т.М. объясняла наличием у нее нервных расстройств, постоянными опасениями за свою жизнь и имущество.

В судебном заседании истец требования уточненного иска поддержала.

Ответчик иск не признала, указывая на отсутствие договоренностей с истцом об оказании какой-либо поддержки, отсутствие намерений на вселение и проживание совместно с истцом. Представитель Поплевиной В.Н. в судебном заседании указывала на то, что дарение со стороны Догадкиной Т.М. было немотивированным, встречных обязательств со стороны Поплевиной В.Н. не влекло.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представителя Поплевиной В.Н. по доверенности Мараевой Е.П. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права. Автор жалобы указывает на то, что судом постановлено решение по мотивам, которые истцом не заявлялись и не доказывались.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав в поддержание жалобы представителя Поплевиной В.Н. по доверенности Мараеву Е.П., в возражение против жалобы представителя Догадкиной Т.М. на основании ордера Бирюкова А.В., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального и материального права при его постановке.

Как видно из решения суда, суд усмотрел основания для признания недействительной сделки по дарению вышеуказанной спорной квартиры по мотиву ее мнимости на основании ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ. В связи с этим, суд применил последствия недействительности данной сделки в виде прекращения права собственности Поплевиной В.Н. на спорную квартиру, и признания данного права за Догадкиной Т.М.

Приходя к такому выводу суд установил следующее: из пояснений Догадкиной Т.М. суд пришел к выводу о том, что последняя никогда не имела намерений на отчуждение принадлежащей ей квартиры. Испытывая чувство страха от постоянного преследования неизвестных лиц, Догадкина Т.М. желала для вида переоформить свое право на Поплевину В.Н., введя таким образом в заблуждение неизвестных преследователей. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны не имели намерения на переход права собственности на спорную квартиру от Догадкиной Т.М. к Поплевиной В.Н. при заключении вышеуказанного договора.

Кроме того, анализируя исследованные при рассмотрении дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что и последующее поведение сторон сделки свидетельствует о ее мнимости, так как Поплевина В.Н. в отношении спорной квартиры правомочия собственника не осуществляла, а Догадкина Т.М., напротив, продолжала их осуществлять: Догадкина Т.М. оплачивала часть коммунальных услуг в квартире, сохранила зарегистрированный на свое имя в данной квартире стационарный телефон, хранит в данной квартире значительную часть принадлежащего ей имущества. В свою очередь Поплевина В.Н. в спорную квартиру не вселилась, и не вселила кого-либо, не поменяла замки на входной двери квартиры, не ввезла в квартиру свои вещи, не перевела на свое имя телефон, не разрешила вопроса о правах по пользованию данной квартирой Догадкиной Т.М.

С данными выводами суда нельзя согласиться. Судебная коллегия полагает, что выводы суда в части мотивов заключения сделки не основаны на имеющихся в деле доказательствах, а выводы суда в части фактического неисполнения сторонами сделки ее условий не соответствуют нормам материального права, регулирующего вопросы правомочий собственника.

Из искового заявления Догадкиной Т.М., ее пояснений, данных суду при рассмотрении дела, и пояснений ее представителя Бирюкова А.В. следует, что Догадкина Т.М. имела намерение на отчуждение квартиры в пользу Поплевиной В.Н., но с получением от последней содержания и совместного проживания с Поплевиной В.Н. в спорной квартире.

Кроме того, анализ ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, содержащей основания для признания сделки недействительной по мотиву ее мнимости, позволяет сделать вывод о том, что указанная сделка совершается при обоюдном мотиве сторон данной сделки на ее совершение для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В решении суда отсутствуют выводы и доказательства к данным выводам о воле Поплевиной В.Н. на совершение сделки без намерения стать собственником спорной квартиры.

Указанные доказательства стороной истцов не представлялись, данные мотивы совершения сделки отрицались Поплевиной В.Н., представитель которой в судебном заседании указывал, что сделка совершалась с намерением со стороны Поплевиной В.Н. стать собственником передаваемого по сделке имущества.

Ссылка в решении суда на то, что Догадкина Т.М. имела намерение на совершение дарения с целью введения в заблуждение неизвестных ей лиц об отсутствии у нее какого-либо имущества, является безосновательной. Данные доводы Догадкина Т.М. действительно приводила в подтверждение мотивов заключения сделки. Однако, она в связи с этим указывала, на ее желание проживать совместно с Поплевиной В.Н. и получать от нее помощь и защиту, как встречные к передаче квартиры обязательства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вывод суда о мотивах совершения сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

В связи с этим, выводы суда о фактическим неисполнении сторонами сделки ее условий не имеет правового значения, а, кроме того, данный вывод противоречит положениям ст. 209 Гражданского кодекса РФ: собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что после заключения договора дарения, Поплевина В.Н. осуществляла оплату за жилье и коммунальные услуги спорной квартиры, произвела в ней ремонт, несла расходы, связанные с регистрацией сделки.

Каких-либо правовых оснований, кроме заключения вышеуказанной сделки, для совершения данных действий у Поплевиной В.Н. не имелось. Суд на данные обстоятельства в решении не указал.

В то же время неиспользование спорной квартиры после выезда из нее Догадкиной Т.М. охватывается вышеприведенными правомочиями собственника. Закон не обязывает собственника жилого помещения к проживанию в нем, либо предоставлению иным лицам на каком-либо праве.

Оплата за коммунальные услуги со стороны Догадкиной Т.М. объясняется проживанием ее в спорной квартире до момента переезда, данные факты подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспаривались обеими сторонами по данному делу.

Иные действия сторон, из которых суд сделал вывод о неисполнении сторонами договора дарения (сохранения у Догадиной Т.М. ключей от входной квартиры, сохранение за ней регистрации стационарного телефона, нахождение в квартире вещей Догадкиной Т.М. и не ввоз данных вещей Поплевиной В.Н., не смена ею замков на входной двери), не являются достаточными основаниями к указанному выводу, охватываются правомочиями собственника и не свидетельствует о том, что Поплевина В.Н. не приняла данного имущества, а Догадкина Т.М. его не передала.

Кроме того, судебная коллегия считает, что при постановке обжалуемого решения судом нарушены требования процессуального права - суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Необоснованной является ссылка суда в решении на разъяснения, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству": поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В рассматриваемом споре Догадкиной Т.М. заявлено о ничтожности договора дарения по причине его притворности. Указанные обстоятельства являлись предметом доказывания стороны истцов и оспаривались стороной ответчиков. Установление ничтожности договора по иным основаниям, определенным в законе, не является определением судом материального закона, подлежащего применению в данном споре. Приходя к выводу об иных основаниях ничтожности сделки и применяя последствия ее недействительности, суд изменил и основание и предмет иска, заявленный истцом.

Указанные действия суда нормами процессуального права не допускаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает что допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В нарушение ст. 196 ГПК РФ, суд в обжалуемом решении не дал оценки обоснованности требований иска Догадкиной Т.М. о ничтожности договора дарения по мотиву его притворности и применении последствий недействительности данной сделки, обстоятельства, имеющие значение для разрешения данных требований иска, не установил.

В связи с изложенным, дело по иску Догадкиной Т.М. подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо принять во внимание положения ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение или в опровержение волеизъявления сторон на совершение сделки пожизненного содержания с иждивением, учитывая определенные законом существенные условия данной сделки, учитывая позицию сторон по данному делу, а также доказательства, представленные ими в обоснование данной позиции, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 июля 2011 года с учетом дополнительного решения суда от 29 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи