Судья Кропотова Н.Л. Дело № 33-4811

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ваниной Е.Н.

судей Афанасьевой Т.В., Гушкана С.Ю.

при секретаре Павлиновой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

15 августа 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Шакша» на заочное решение Ярославского районного суда Ярославской области от 3 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Третьякова М.Ю., заявленные в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шакша» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Взыскать с ООО «Шакша» в пользу Третьякова М.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

По делу установлено:

Третьяков М.Ю. обратился в интересах дочери ФИО1, в суд с иском к ООО «Шакша», ООО «Русские горки» о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, расходов на оплату услуг представителя ... рублей, ссылаясь на то, что <дата> его дочь, катаясь по лыжной трассе спортивно-развлекательного парка «Шакша», зацепилась за ветку находившегося под снегом спиленного дерева, упала и получила травму - закрытый оскольчатый перелом крыла левой подвздошной кости, гематома левой подвздошной области. ФИО1 находилась на лечении в стационаре, длительное время нуждалась в постоянном уходе, до настоящего времени у нее сохраняется опухоль в мышцах и боль в костях, она проходит лечение у травматолога. Оказываемые ответчиками услуги не соответствуют требованию безопасности.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения суд исходил из того, что ответственность за полученную истцом травму лежит на исполнителе услуг – ООО «Шакша».

С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его соответствующим обстоятельствам дела и закону – ст.ст. 151, 1095, 1096, 1098, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст. 7, 14, 15 Закона 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Выводы суда соответствуют материалам дела. Материальный закон судом применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Дополнительными соглашениями от <дата> права и обязанности арендатора земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым номером № и земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым номером № предназначенных для строительства и эксплуатации спортивного комплекса, по договором аренды от <дата> и от <дата>, заключенным между Ярославским муниципальным районом и ООО «Русские горки» сроком до <дата>, переданы ООО «Шакша». Право аренды ООО «Шакша» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 83, 92, 95, 104, 113, 114).

Представленными в суд материалами межевания, выполненного в 2006 г. по заказу ООО «Русские горки», и имеющимися в них документами 2005 года о правах ООО «Русские горки» на земельный участок, вывод суда о принадлежности земельных участков на праве аренды с 2009 г. ООО «Шакша» не опровергается (л.д. 206-221).

Как арендатор земельных участков, предназначенных для эксплуатации спортивного комплекса, ООО «Шакша» является исполнителем услуг по организации отдыха, досуга и развлечений, указанных в его Уставе (л.д. 142).

Из соглашения от <дата>, по которому ООО «Русские горки» уступает право аренды земельного участка с кадастровым номером №, а ООО «Шакша» разрешает ООО «Русские горки» использовать инфраструктуру, оборудование и механизмы на указанном земельном участке в сезон 2009-2010 года, не следует, что обязанность по содержанию земельного участка и обеспечению безопасности услуг возложена на ООО «Русские горки» (л.д. 205). Представитель ООО «Русские горки» в суде наличие такой обязанности отрицал.

Причиной травмы являлся не взятый в прокат у ООО «Русские горки» спортивный инвентарь, а неубранное с лыжной трассы бревно, поэтому кассовый чек ООО «Русские горки» не может являться основанием к отказу в иске к ООО «Шакша».

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что кассационная жалоба в целом не содержит оснований для отмены заочного решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу ООО «Шакша» на заочное решение Ярославского районного суда Ярославской области от 3 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи