Судья Борбат О.А. Дело № 33-4895 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н. судей Ваниной Е.Н., Кузьминой О.Ю. при секретаре Малуниной Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н. 18 августа 2011 года гражданское дело по частной жалобе Мавренкова П.Ф. на определение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 24 июня 2011 года, которым постановлено: Исковое заявление Мавренкова П.Ф. о признании недействительным свидетельства на землю оставить без движения, предоставив срок для устранения недостатков до 8 июля 2011года. Разъяснить, что в случае невыполнения указаний судьи в установленный срок заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами. По делу установлено: Мавренков П.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Середскому сельскому поселению о признании недействительным выданного ФИО 1 свидетельства на земельный участок у дома <адрес>. В обоснование требований указал, что с целью межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка при указанном доме обратился к ответчику, ему было отказано в связи с тем, что свидетельство о праве на землю выдано другому лицу. Считает, что данное свидетельство недействительно, поскольку ФИО 1 собственником дома, расположенного на спорном земельном участке, не является. Судьей постановлено указанное определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и направлении заявления для рассмотрения в другой суд в ином составе. Доводы жалобы сводятся к незаконности необоснованности определения судьи. Проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям. Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что в нем не указаны основания требований, не определен круг лиц, которые подлежат вызову в суд. Данный вывод не соответствует ст. 131 ГПК РФ. Иск предъявлен к Середскому сельскому поселению, в нем указано, что документы на земельный участок при доме истца выданы другому лицу. К исковому заявлению приложены документы о праве общей долевой собственности на дом <адрес> Мавренкова П.Ф. и ФИО 2 Требования п.п. 3, 4, 5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ Мавренковым П.Ф. соблюдены, исковое заявление по форме и содержанию соответствует требованиям закона. В случае если суд в связи с характером спорного правоотношения сочтет невозможным рассмотрение дела без соответчика, то в соответствии со ст. 40 ГПК РФ вправе привлечь его к участию в деле по своей инициативе. В чем состоит нарушение Мавренковым П.Ф. ст. 132 ГПК РФ в определении не указано. Таким образом, оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права определение судьи подлежит отмене. Определением от 14.07.2011 г. исковое заявление Мавренкова П.Ф. возращено заявителю в связи с неисполнением указаний судьи в определении от 24.06.2011 г. Оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, поэтому не было оснований и для его возвращения в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определения судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 24 июня 2011 года и от 14 июля 2011 года отменить, исковое заявление Мавренкова П.Ф. направить в тот же суд со стадии принятия. Председательствующий Судьи