Судья Донцова Н.С. Дело № 33-4685

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

Председательствующего Волковой В.Г.,

судей Кузьминой О.Ю., Щегольковой Е.Ю.,

при секретаре Павлиновой В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

22 августа 2011 года

дело по кассационной жалобе Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ярославле (межрайонное) на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 05 июля 2011 года, которым постановлено:

Признать решение начальника Управления пенсионным фондом РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) № 35/33 от 10.12.2010г., согласно которому Ларичеву А.Б. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости недействительным.

Обязать Управление пенсионным фондом РФ (государственное учреждение) в г.Ярославле (межрайонное) включить в специальный трудовой стаж Ларичеву А.Б. период работы с 01.01.1996г. по 28.06.2010г. из расчета 1:1,5.

Обязать Управление пенсионным фондом РФ (государственное учреждение) в г.Ярославле назначить и выплачивать Ларичеву А.Б. пенсию с 28.06.2010г. – с момента обращения с заявлением о назначении.

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларичев А.Б. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) о признании недействительным решения начальника Управления пенсионным фондом РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) № 35/33 от 10.12.2010г., об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, просил возложить обязанность по включению в стаж работы дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с лечебной деятельностью в льготном исчислении 1 год за 1 год 6 месяцев периодов работы с 01.01.1996г. по 28.06.2010г. и назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 28.06.2010г. – с момента обращения. В обоснование требований указал, что работал по основной работе в должности заведующего кафедрой общей хирургии ГОУ ВПО «Ярославская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения и социального развития РФ, а также по совместительству на кафедре в должности профессора на 0,5 ставки в период с 01.09.2005г. по 05.10.2005г. и ассистента на 0,5 ставки в периоды с 01.09.2006г. по 30.06.2007г. и с 01.09.2009г. по 03.05.2008г., одновременно, имея квалификацию хирурга, соответствующий сертификат на хирургическую деятельность и высшую квалификационную категорию по этой специальности в соответствии с должностными обязанностями занимался лечебно-диагностическим процессов хирургических и других отделениях базового лечебного учреждения – МУЗ КБ им Н.А. Семашко, осуществлял консультации и выполнял операции в других лечебных учреждениях г. Ярославля и г. Костромы, соответственно получал дополнительную оплату по соответствующему разряду ЕТС в размере 50% от ставки врача-хирурга к окладу заведующего кафедрой по основной должности, а также 37% и 25% к окладу ассистента и профессора по совместительству.

Ответчик иска не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Управления пенсионным фондом РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) по доверенности Воронцову М.В., возражения Ларичева А.Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о включении в льготный стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения периода работы Ларичева А.Б. с 01.01.1996г. по 28.06.2010г. из расчета 1 к 1,5.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и не противоречащими закону – подп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ, Списку профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно – эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991г. № 464, Списку должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения», утв. Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999г. № 1066, Списку работ, профессий, должностей, специальностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для включения Ларичеву А.Б. в стаж лечебной деятельности спорных периодов в льготном исчислении повторяют позицию ответчика в судебном заседании, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Материалами дела установлено, что Ларичев А.Б., являясь сотрудником кафедры общей хирургии Ярославской государственной медицинской академии, занимался лечебной деятельностью на клинических базах кафедры в хирургическом отделении стационара МУЗ КБ им. Н.А. Семашко.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, а именно: трудовую книжку истца, должностную инструкцию сотрудников кафедры Ярославской государственной медицинской академии, справку МУЗ Клиническая больница им. Н.А.Семашко, расчетные листы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в спорные периоды Ларичев А.Б. осуществлял хирургическую деятельность, выполняемую в объеме 0,5 ставки, дающую право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, истец фактически осуществлял лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения и выполняемые им функции аналогичны условиям и характеру деятельности тем работам по должностям и учреждениям, которые предусмотрены вышеуказанными Списками.

В силу ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд первой инстанции не в полном объеме установил и исследовал обстоятельства о выработке Ларичевым А.Б. нормы рабочего времени при осуществлении лечебной деятельности в МУЗ Клиническая больница им. Н.А.Семашко в период с 1999 г. по 2010 г., с учетом оспаривания пенсионным органом включения 44 месяцев его работы в лечебном учреждении.

С целью проверки доводов жалобы о работе истца по неполной ставке судебная коллегия истребовала сведения о рабочем времени Ларичева А.Б. в МУЗ Клиническая больница им. Н.А.Семашко за период с 1999 г. по 2010 г. Указанное доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции, поскольку указанный вопрос не ставился судом на обсуждение сторон. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что данное доказательство не могло быть представлено сторонами в суд первой инстанции и исследует его, так как оно не могло быть оценено при рассмотрении дела в районном суде.

В кассационной жалобе указывается, что согласно сводной таблице рабочего времени Ларичевым А.Б. не выполнена норма рабочего времени врача-хирурга в декабре 1999 г., феврале-апреле, июле-сентябре, ноябре, декабре 2000 г., январе-феврале, апреле-мае, сентябре 2001 г., октябре-декабре 2004 г., январе-апреле, августе 2005 г., августе 2007 г., мае-декабре 2008 г., марте, апреле, июне-сентябре, ноябре-декабре 2009 г., феврале-июне 2010 г.

Из представленных МУЗ Клиническая больница им. Н.А.Семашко сведений о рабочем времени лечебной деятельности Ларичева А.Б. в качестве врача-хирурга за период с 1999 г. по 2010 г., исследованных в суде кассационной инстанции, видно, что в указанный период времени истцом не выработана 0,5 ставки в течение 15 месяцев (1 год 3 месяца): декабрь 1999 г., февраль-апрель, сентябрь, ноябрь-декабрь 2000 г., январь-февраль, апрель, май, сентябрь 2001 г., октябрь-декабрь 2004г.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что в остальные периоды времени: январь-апрель, август 2005 г., август 2007 г., май- декабрь 2008 г., март, апрель, июнь-сентябрь, ноябрь, декабрь 2009 г., февраль-июнь 2010 г., осуществления Ларичевым А.Б. лечебной деятельности им не была выполнена норма рабочего времени по полной ставке в МУЗ Клиническая больница им. Н.А.Семашко. Данный довод жалобы опровергается исследованной в суде кассационной инстанции справкой о выработанном истцом рабочем времени в МУЗ Клиническая больница им. Н.А.Семашко. В вышеназванные периоды времени истцом была выработана норма рабочего времени по ставке и оснований для исключения спорных периодов из подсчета специального стажа у судебной коллегии не имеется.

По мнению судебной коллегии, не подлежат включению в специальный стаж по причине работы на условиях неполной ставки и подлежат исключению при подсчете истцу специального стажа следующие месяцы: декабрь 1999 г., февраль-апрель, сентябрь, ноябрь-декабрь 2000 г., январь-февраль, апрель, май, сентябрь 2001 г., октябрь-декабрь 2004г. Однако, следует отметить, что с учетом применения кратного исчисления стажа 1 год к 1 году 6 месяцам, у истца на момент обращения в пенсионный орган имеется стаж лечебной деятельности более 30 лет.

Доводам ответчика о том, что спорные периоды работы истца в должности оперирующего врача-хирурга хирургического отделения МУЗ Клиническая больница им. Н.А. Семашко, не подлежат включению в специальный стаж по причине работы на условиях неполной ставки, судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Суд, руководствуясь п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10. 2002 г. №781, правильно исходил из того, что осуществление истцом хирургической деятельности в период до 1 ноября 1999 года в объеме 0,5 ставки является достаточным основанием для включения спорного периода в специальный стаж.

Принимая во внимание общую продолжительность рабочего времени по осуществлению хирургической деятельности в ЯГМА и МУЗ Клиническая больница им.Н.А. Семашко, где Ларичевым А.Б. выработана полная ставка, что и позволило суду обоснованно включить периоды работы с 01.11.1999г. по 28.06.2010г. в специальный стаж в льготном исчислении.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что работа Ларичевым А.Б. в указанные периоды осуществлялась не полный рабочий день, не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд обоснованно посчитал объем трудозатрат по осуществлению практической лечебной деятельности работникам медицинских высших учебных заведений из расчета 0,5 и 0,75 ставки соответственно заведующим клиническими кафедрами, профессорам, доцентам и ассистентам клинических кафедр.

Включение Ларичеву А.Б. в стаж лечебной деятельности вышеуказанных периодов его работы в соответствующих должностях не противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 г. № 2-П, в соответствии с которым гражданин может осуществлять оценку приобретенных им до 1 января 2002 года пенсионных прав, в

том числе в части, касающейся исчисления трудового стажа и размере пенсии, по нормам ранее действовавшего законодательства.

Судебная коллегия считает, что судом обоснованно возложена на ответчика обязанность по назначению пенсии с даты обращения за ее назначением, то есть с 28.06.2010 года, поскольку на эту дату с учетом включения спорных периодов работы в специальный стаж, у Ларичева А.Б. возникло право на получение досрочной трудовой пенсии.

Доводы кассационной жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ярославле (межрайонное) на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 05 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи