Судья Тарасова Л.А. Дело № 33-5018

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,

судей Кузьминой О.Ю., Щегольковой Е.Ю.,

при секретаре Павлиновой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

22 августа 2011 года

дело по кассационной жалобе Семеновой В.И. на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 29 июня 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Семеновой В.И. к Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, территориальной администрации Красноперекопского района мэрии г. Ярославля о признании права собственности на земельный участок общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, исключении Гомова В.Г, из числа сособственников указанного домовладения – отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова В.И. обратилась в суд с иском к Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, территориальной администрации Красноперекопского района мэрии г. Ярославля о признании права собственности на земельный участок общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивировала тем, что в начале 70-х годов она с мужем приобрели у Тихомировой А.В. часть уцелевшего после пожара дома и земельного участка по адресу: <адрес>, пользовались домом и участком, сажали овощи, картошку, фруктовые деревья, огородили участок забором, построили сарай, уборную, со временем, решив выстроить новый дом, разобрали старый фундамент. В 1998 году был заключен договор аренды земельного участка. Полагает, что пользуется земельным участком на законных основаниях с 1974 года, участок изначально предназначался для обслуживания и эксплуатации жилого дома, впоследствии – для садоводства и огородничества, из пользования никогда не изымался, что дает ей право требовать в силу п. 9.1 ФЗ «О введении в действия Земельного кодекса РФ» и ст. 2 Закона ЯО «О бесплатном предоставлении гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» признания за ней права собственности на спорный земельный участок.

Впоследствии Семенова В.И. предъявила требования об исключении из числа сособственников указанного домовладения Гомова В.Г., которому принадлежало 6/10 доли на основании договора дарения. На момент приобретения дома Гомов В.Г. в доме не проживал и не пользовался земельным участком, его место жительства в настоящее время неизвестно.

Представитель территориальной администрации Красноперекопского района мэрии г. Ярославля не возражала против удовлетворения требований, оставила решение на усмотрение суда.

Представитель Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля в рассмотрении дела не участвовал, представил отзыв, в котором иска не признал.

Представитель Департамента архитектуры и развития территории города мэрии города Ярославля в рассмотрении дела не участвовал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил отзыв, в котором иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя их доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Семенову В.И. и ее представителя по доверенности Украинцеву С.А., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.

С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранные доказательства исследовал в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, дал им правильную правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия. Оснований для иной оценки не имеется.

Суд правильно учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и обоснованно исходил из того, что на территории спорного земельного участка отсутствует жилой, дачный либо садовый дом; существовавший ранее жилой дом в середине 70х годов прошлого столетия был уничтожен в результате пожара, в установленный законом срок и до настоящего времени мер к его восстановлению не предпринималось, напротив, Семенова В.И. не отрицала, что ликвидировала остатки дома, включая фундамент. Данные обстоятельства свидетельствуют о прекращении права собственности на недвижимое имущество (дом) в соответствии со ст. 235 ГК РФ. Не может свидетельствовать об обратном намерение истицы восстанавливать дом за счет средств материнского капитала ее дочери спустя более чем 35 лет после уничтожения имущества.

Собранными по делу доказательствами не подтвержден и переход права собственности на жилой дом Семеновой В.И. Само по себе нахождение технического паспорта на дом не является достаточным доказательством права собственности Семеновой В.И. на данное строение.

Кроме того, суд учел и оценил то обстоятельство, что спорный земельный участок предоставлялся Семеновой В.И. в период с 26.08.1998г. по 26.08.2000г. на основании договора аренды, прекратившего свое действие 26.08.2000г. Сведений о заключении иных договоров аренды материалы дела не содержат, также отсутствуют доказательства предоставления истице спорного земельного участка на ином законном основании.

Не представлено доказательств предоставления прежнему собственнику Тихомировой А.В. спорного земельного участка, а также перехода этого права к Семеновой В.И.

Не свидетельствует о неправильности выводов суда то обстоятельство, что истица на протяжении более 20 лет открыто владела спорным земельным участком, данное обстоятельство не имеет правового значения для дела и не может послужить основанием для признания за ней права собственности, в том числе и на основании приобретательской давности, на что обоснованно указал суд в решении.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона ЯО «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», а также ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», для удовлетворения требований Семеновой В.И.

При разрешении спора материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Довод жалобы о нарушении судом норм материального права является необоснованным. Решение суда соответствует требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Требованиям истицы о предоставлении истице земельного участка за плату суд дал надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам или юридическим лицам в собственность или в аренду. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Согласно ст. 30.1 ЗК РФ продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах. Предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства может осуществляться на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка.

Судом установлено и не опровергнуто истицей, что она не обращалась в Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля с заявлением о предоставлении ей спорного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, что свидетельствует о несоблюдении установленного законом порядка предоставления земельного участка. Таким образом, оснований для удовлетворения данных требований у суда не имелось. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не допущено.

Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к субъективной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается.

Доводы жалобы о неправильности постановленного решения не свидетельствуют. По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Семеновой В.И. на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 29 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: