Судья Бритвич Ю.С. Дело № 33-5017

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Волковой В.Г.,

судей Кузьминой О.Ю., Щегольковой Е.Ю.

при секретаре Павлиновой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

22 августа 2011 года

дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Ярославле (межрайонное) на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 19 июля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Студицкой С.А. удовлетворить.

Признать решение Управления Пенсионного фонда РФ в г.Ярославле от 24 мая 2011 года № 63/7 об отказе в установлении Студицкой С.А. досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» недействительным.

Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Ярославле (межрайонное) включить в специальный трудовой стаж Студицкой С.А., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в кратном исчислении 1 год работы за 1 год 6 месяцев периоды: с 01.09.1998г. по 30.11.1998г., с 09.01.2002г. по 28.02.2002г., с 01.10.2003г. по 30.11.2003г., с 01.09.2008г. по 31.10.2008г., с 10.11.2008г. по 31.12.2008г., с 01.01.2009г. по 11.03.2009г.

Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Ярославле (межрайонное) назначить и выплачивать Студицкой С.А. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с 26 апреля 2011года – с момента обращения.

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Управления Пенсионного фонда РФ в г.Ярославле от 24 мая 2011 года № 63/7 Студицкой С.А. отказано в установлении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Студицкая С.А. обратилась в суд с иском к Управлению ПФ РФ в г. Ярославле (межрайонное) о признании недействительным названного решения, просила о включении в специальный стаж Студицкой С.А. периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 01.09.1998г. по 30.11.1998г., с 09.01.2002г. по 28.02.2002г., с 01.10.2003г. по 30.11.2003г., с 01.09.2008г. по 31.10.2008г., с 10.11.2008г. по 31.12.2008г., с 01.01.2009г. по 11.03.2009г. Просила о назначении трудовой пенсии по старости со дня наступления права.

Ответчик просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях, обсудив доводы жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Ярославле (межрайонное) по доверенности ЗолотаревуА.Е., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.

С выводом суда о включении спорных периодов в специальный стаж истицы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с лечебной деятельностью по охране здоровья населения, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о необоснованности включения спорных периодов работы истицы в специальный стаж обсуждался судом и обоснованно признан несостоятельным.

Судебная коллегия считает правильным вывод о включении в специальный стаж работы истицы периодов прохождения курсов повышения квалификации.

Согласно ст. 187 ТК РФ при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством.

При разрешении спора судом установлено, что Студицкая С.А. была направлена на курсы повышения квалификации с отрывом от производства по распоряжению работодателя, указанные курсы относятся непосредственно к профессиональной деятельности, вызваны необходимостью повышения профессиональных знаний и навыков истицы. В данные периоды ей выплачивалась заработная плата, отчислялись страховые взносы.

В спорные периоды истица продолжала состоять в трудовых отношениях - с 10.10.1994г. по 26.04.2011г. работала врачом анестезиологом-реаниматологом отделения анестезиологии-реанимации в МУЗ Клиническая больница № 2. Периоды, предшествующие и последующие прохождению курсов повышения квалификации, засчитаны Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) в специальный стаж работы в льготном исчислении – 1 год работы за 1 год и 6 месяцев.

Таким образом, оснований для невключения периодов прохождения истицей курсов повышения квалификации в специальный стаж в льготном исчислении не имеется.

Включив спорные периоды в специальный стаж именно в льготном исчислении, суд не допустил нарушений ч.3ст.196 ГК РФ, не вышел за пределы заявленных требований. Исходя из исковых требований, истица просила о включении данных периодов в специальный стаж и одновременно о назначении досрочной трудовой пенсии. При этом, специальный стаж, требуемый и достаточный для назначения пенсии истицы, составляющий 30 лет, мог быть достигнут только при условии включения спорных периодов в льготном исчислении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда. Указанные доводы являлись предметом исследования и обсуждения суда, в решении им дана надлежащая правовая оценка.

По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы жалобы и оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Ярославле (межрайонное) на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 19 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи