Судья Пискунова В.А. Дело № 33-5166

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Кутузова М.Ю., Щегольковой Е.Ю.

при секретаре Сингатулиной И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегольковой Е.Ю.

29 августа 2011 года

дело по кассационной жалобе Хренова Д.А., Хреновой А.Ю. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 10 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Хренова Д.А., Хреновой А.Ю. оставить без удовлетворения.

По делу установлено:

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 7 декабря 2009 года Правительство Ярославской области обязано предоставить Хреновой А.Ю., Хренову Д.А. и членам их семьи по договору аренды земельный участок ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.метров для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка была определена на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, исходя из границ рядом расположенных земельных участков, сформированных и постановленных на кадастровый учет.

После вступления указанного решения в законную силу, в целях его исполнения ООО <данные изъяты> по заказу Хреновой А.Ю. и Хренова Д.А. изготовило межевой план земельного участка и осуществило постановку его на кадастровый учет. Границы и площадь земельного участка определены без выхода специалистов на место, на основании данных о границах смежных земельных участков, состоящих на кадастровом учете. Площадь земельного участка вновь составила <данные изъяты> кв.метров.

ДД.ММ.ГГГГ Хреновы заключили с Правительством Ярославской области договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров в границах, определенных ООО <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды изменен в части лица, уполномоченного на исполнение обязанностей арендодателя по данному договору.

При выносе координат земельного участка на местность Хреновы обнаружили, что фактические размеры свободного земельного участка более того, который определен в межевом плане и составляют <данные изъяты> кв.метров. Фактическая граница земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве долевой собственности Кузнецовой Л.Н. и ООО «Республиканский» не примыкает к границе земельного участка Хреновых (как по данным государственного кадастра), а отстоит от него на 4 метра. Таким образом, между данными участками образуется не занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров. Граница земельного участка Хреновых со стороны улицы <данные изъяты> сдвинута по сравнению с соседними земельными участками вглубь, площадь свободного земельного участка между кадастровой границей участка Хреновых и границей полотна проезжей части дороги, до которой возможно расширение границ земельного участка Хреновых, составляет <данные изъяты> кв.метров.

Кроме того, по центру земельного участка проходят сети водопровода длиной около 50 метров с шириной охранной зоны в 10 метров. Таким образом, <данные изъяты> кв.метров предоставленного в аренду земельного участка не может быть использовано в целях строительства жилого дома.

Хренов Д.А. и Хренова А.Ю. обратились в суд с иском к Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля, Управлению Росреестра по ЯО, МУ «Агентство по аренде земельных ресурсов города Ярославля», Кузнецовой Л.Н., ООО «Республиканский», Балаенкову А.А. о предоставлении земельного участка в фактически существующих границах площадью <данные изъяты> кв.метров.

Требования мотивированы вышеприведенными обстоятельствами, истцы указывают на то, что исходя из наличия на участке инженерных коммуникаций строительство жилого дома на земельном участке возможно только при условии предоставления земельного участка со сдвигом его границ в сторону проезжей части ул. <данные изъяты>.

Ответчики иск не признали.

Кузнецова Л.Н. пояснила, что, несмотря на то, что фактические границы принадлежащего ей земельного участка менее границ, установленных кадастровым паспортом земельного участка, она намерена привести фактические границы в соответствие с принадлежащим ей на праве собственности земельным участком и использовать его, от своих прав на земельный участок в полном объеме не отказывается.

Представитель УЗР мэрии г. Ярославля пояснила в судебном заседании, что согласно межевого плана земельного участка в истребуемых в настоящее время Хреновыми границах, они налагаются на земли транспорта, граница земельного участка не может выходит за красную линию, предоставление земельного участка в таких границах и такой площадью невозможно.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы указывает на то, что предоставление ООО «Республиканский» и Кузнецовой Л.Н. земельного участка в собственность в размере превышающем фактическое землепользование имело место в нарушение закона и не должно было приниматься во внимание судом. В части отказа в удовлетворении исковых требований о переносе границы земельного участка со стороны ул. <данные изъяты>, автор жалобы указывает на то, что данном случае суд имел возможность удовлетворить исковые требования Хреновых частично, определив границу земельного участка до красной линии, исключив часть участка, налагающегося на земли транспорта.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба оснований к отмене судебного решения не имеет.

Судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно исследовал обстоятельства дела, собранным по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку, к спорным правоотношениям материальный закон применен судом правильно.

Суд установил, что часть истребуемого истцами земельного участка со стороны, примыкающей к дому <адрес> не может быть предоставлена истцам по договору аренды, поскольку находится в долевой собственности Кузнецовой Л.Н. и ООО «Республиканский».

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, полагает кассационную жалобу в указанной части необоснованной.

Тот факт, что предоставление земельного участка Кузнецовой Л.Н. и ООО «Республиканский» имело место с превышением границ и размеров фактически используемого ими земельного участка, для разрешения настоящего спора правового значения не имеет. Истцы Хреновы невправе оспаривать предоставление указанным лицам в собственность земельного участка в указанных границах, поскольку их прав и законных интересов данное предоставление не нарушает. Представление указанным ответчикам земельного участка в собственность имело место до возникновения прав на смежный земельный участок у истцов. Предыдущий правообладатель земельного участка (муниципальное образование) спора по границам предоставляемого Кузнецовой Л.Н. и ООО «Республиканский» земельного участка не имело. Заключение договора аренды истцами с соответствующими органами государственной власти, а затем местного самоуправления, имело место после того, как был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок Кузнецовой Л.Н. и ООО «Ресбупликанский».

Таким образом, решение суда в данной части является законным и обоснованным, соответствующим положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Земельного кодекса РФ.

Также, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно отказал истцам в изменении границ земельного участка со стороны ул. <данные изъяты>. Суд установил, что земельный участок в границах, определенных истцами, пересекает красную линию и налагается на земли инженерно-транспортной инфраструктуры. Предоставление истцам земельного участка в таких границах будет противоречить ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 30 Градостроительного кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд имел возможность ограничить границы и размер истребуемого земельного участка красной линией, являются необоснованными.

Решение суда должно быть исполнимым, не содержать нечетких формулировок и неясностей.

Истцами заявлено требование об изменении границ и площади земельного участка, которым истцы владеют на праве аренды. При таких обстоятельствах, в случае удовлетворения данных исковых требований в резолютивной части решения должно содержаться описание данных границ и указание на площадь земельного участка, подлежащего предоставлению истцам. В отсутствии данных о границах и площади земельного участка, которые устанавливаются специалистами, обладающими специальными познаниями в области землеустройства, с использованием необходимых измерительных приборов, суд не имеет возможности указать данные о земельном участке в судебном решении.

Как видно из материалов дела, суд предлагал истцам в указанной части уточнить требования своего иска и представить соответствующие доказательства. Однако, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ данные доказательства представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд в отсутствии доказательств, содержащих описание границ и содержащих сведения о размере спорного земельного участка в пределах красной линии, обоснованно отказал в удовлетворении данных исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Хренова Д.А., Хреновой А.Ю. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 10 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи