Судья Маренникова М.В. Дело № 33-4936

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.

судей Кузьминой О.Ю., Ваниной Е.Н.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 18 августа 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Князевой О.Ю.

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 05 мая 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Князевой О.Ю. к Жерносек Н.В., Жерносек М.С. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Князевой О.Ю. по доверенности Чурановой Е.А., которая поддержала жалобу, возражения на жалобу Жерносека Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Князева О.Ю. обратилась в суд иском к Жерносеку Н.В., Жерносек М.С., в котором просила взыскать с ответчиков денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. по состоянию на 01.02.2011 г., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ответчики должны были оформить в её собственность квартиру по адресу: <адрес>. Она, в свою очередь, должна передать ответчикам деньги в сумме <данные изъяты> руб. Деньги в сумме <данные изъяты> руб. через риэлтера ФИО 1 были ею переданы ответчикам, факт получения данной денежной суммы ответчики подтвердили в указанном предварительном договоре. Завладев деньгами, супруги Жерносек не выполнили своих обязательств до настоящего времени, основной договор купли-продажи квартиры до настоящего времени не заключен, деньги в сумме <данные изъяты> руб. не возвращены. В возбуждении уголовного дела ей было отказано и разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением. Полагает, что ответчики должны ей вернуть сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с 13.06.2009 года по 01.02.2011 г. В связи с тем, что ответчики не выполнили своих обязательств, не предоставили ей квартиру, не возвратили деньги, всячески избегают её, она понесла моральные потери, не имеет своего жилья.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица.

В кассационной жалобе Князевой О.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд счел недостаточными представленные истицей доказательства в подтверждение обязательств ответчиков, и исходил из того, что коль скоро сама истица признает, что непосредственно деньги супругам Жерносек не передавала, а передала ФИО 1, от которого не представлена соответствующая расписка о передаче им денег Жерносек, то оснований для взыскания денежных сумм в пользу истицы с данных ответчиков не имеется.

Указанный вывод является ошибочным, постановлен с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельствам, которые подлежат установлению на основании допустимых доказательств.

Из материалов дела следует, что стороны намеревались заключить между собой договор купли-продажи квартиры: супруги Жерносек обязались продать, а Князева О.Ю. желала купить у них квартиру <адрес>

Данные фактические обстоятельства сторонами не оспаривались, указанная договоренность закреплена в письменной форме – в виде рукописного договора, который стороны поименовали как «предварительный договор купли-продажи» от ДД.ММ.ГГГГ (подлинник на л.д. 28). Стороны предусмотрели в данном договоре срок исполнения своих обязанностей – три месяца с момента подписания указанного договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В данном письменном соглашении супруги Жерносек подтвердили, что денежная сумма <данные изъяты> рублей ими уже получена из цены договора <данные изъяты> рублей.

Из дела видно, что супруги Жерносек приобрели упомянутую квартиру в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО 2, Жерносек передали указанную квартиру в залог в обеспечение кредитного договора.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 октября 2009 года ФИО 2 отказано в иске о признании ФИО 3 утратившим право пользования на указанную квартиру.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 июня 2010 года за ФИО 3 признано право бессрочного пользования квартирой <данные изъяты> как за лицом, которое на момент приватизации в ней проживало и отказалось от участия в приватизации данного жилого помещения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 января 2010 года на указанную квартиру обращено взыскание как на заложенное имущество в связи с наличием задолженности заемщиков по кредитному договору.

В связи с указанными обстоятельствами договор купли-продажи упомянутой квартиры между Князевой О.Ю. и Жерносек не был заключен.

Получение ответчиками Жерносек от Князевой О.Ю. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в качестве аванса в счет будущего договора купли-продажи квартиры подтверждено по делу надлежащим и допустимым письменным доказательством – названным выше рукописным предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, который, как правильно указал суд, содержит и расписку Жерносек в получении денег.

Ответчики не представили объективных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что они указанную сумму не получили от Князевой О.Ю.

В то же время Князевой О.Ю. представлено надлежащее письменное доказательство в виде упомянутого выше предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Жерносек подтвердили получение денежной суммы <данные изъяты> рублей. Указанная расписка написана лично Жерносеком Н.В., подписана его супругой Жерносек М.С. Способ получения ответчиками обозначенной суммы (лично от истицы или через ФИО 1) правового значения для разрешения данного дела не имеет, т.к. указанное выше письменное подтверждение получения денежной суммы <данные изъяты> рублей супруги Жерносек выдали лично, достаточных оснований считать, что к моменту написания указанной расписки они денег не получили, не имеется.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки правоохранительными органами по факту невозврата денег Князевой О.Ю., Жерносек Н.В. в своих объяснениях признавал, что деньги, указанные в расписке, от Князевой О.Ю. получил.

При рассмотрении гражданского дела, Жерносек Н.В. признавал, что такие объяснения давал, однако сделал это вынужденно, под влиянием ФИО 1, в действительности денег не получил.

При оценке договора от ДД.ММ.ГГГГ в части получения ответчиками денег в сумме <данные изъяты> рублей судом допущено нарушение требований статей 56, 60, 71, 67 ГПК РФ.

По указанным основаниям решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия считает, что имеющиеся в деле доказательства позволяют вынести новое решение по делу.

Коль скоро сделка, в счет исполнения которой Князевой О.Ю. был передан ответчикам аванс в сумме <данные изъяты> рублей, не состоялась, у ответчиков отсутствуют правовые основания для удержания данной суммы. В силу статей 1102, 1103 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с супругов Жерносек солидарно, т.к. денежные средства поступили в совместную собственность супругов.

Истицей правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Жерносек намеревались выполнить свою обязанность по продаже истице квартиры к ДД.ММ.ГГГГ, однако на указанную дату сделка не была совершена, что для них было очевидным, следовательно, после этой даты они незаконно пользуются чужими денежными средствами (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

На день рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции период пользования ответчиками чужими денежными средствами составляет 788 дней. По ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату обращения истицы в суд (7,75% годовых), размер этих процентов составит <данные изъяты> рублей (7,75% : 360 дней =0,0215% в день; <данные изъяты> руб. х 0,0215 % х 788 дней = <данные изъяты> руб.).

Данная сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ. Судебная коллегия считает, что необходимо ограничить размер процентов суммой <данные изъяты> рублей.

В возмещении морального вреда истице следует отказать, т.к. в данном случае нарушены её имущественные права, в таких случаях в соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда не предусмотрена.

При обращении в суд с указанным выше иском истица понесла расходы по госпошлине, частично уплатив её в сумме 500 рублей. Данные расходы подлежат возмещению истице за счет ответчиков в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

По указанным основаниям иск Князевой О.Ю. удовлетворен частично.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 05 мая 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Удовлетворить иск Князевой О.Ю. частично.

Взыскать с Жерносека Н.В., Жерносек М.С. в солидарном порядке в пользу Князевой О.Ю. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части Князевой О.Ю. отказать.

Председательствующий

Судьи