Судья Лисютина О.В. Дело № 33-5049 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С. судей Маньковой Е.Н., Ваниной Е.Н. при секретаре Фоминой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 25 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 17 июня 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Цыгановой Е.П. удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района г. Ярославля» в пользу Цыгановой Е.П. <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба квартире, <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба мебели, <данные изъяты> руб. расходы по составлению отчетов об оценке, <данные изъяты> руб. расходы на представителя, а всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными ломами Красноперекопского района г. Ярославля» в пользу Цыгановой Е.П. в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными ломами Красноперекопского района г. Ярославля» штраф в доход государства в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района г. Ярославля» государственную пошлину в размере <данные изъяты> Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Цыганова Е.П. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры в результате срыва нижнего металлопластикового сгона, установленного на радиаторе отопления. Цыганова Е.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (далее - Управляющая организация), в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы по восстановлению мебели <данные изъяты> руб., расходы по оплате отчетов о размере ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., возмещение расходов на представителя <данные изъяты> руб. Иск мотивирован тем, что в связи с поломкой радиатора отопления истице было предложено его поменять, т.к. ремонту он не подлежал. 25.06.2009 г. она написала заявление в РЭУ-22 о замене и установке радиатора. Ввиду длительного отсутствия в РЭУ-22 в наличии радиаторов, истица приобрела радиатор самостоятельно, предварительно согласовав данное условие, слесарь РЭУ-22 ФИО 1 12.08.2009г. произвел замену радиатора, о чем написал ей расписку. ДД.ММ.ГГГГ произошло указанное затопление, в котором истица усматривает вину ответчика. Затопление квартиры произошло по причине срыва нижнего сгона на радиаторе отопления, сгон не был до конца вставлен в радиатор, слабо обжат контргайкой, работы по установке данного радиатора были выполнены некачественно. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Управляющая организация. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы кассационной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав представителя ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» по доверенности Суховерхову Е.А. в поддержание доводов жалобы, Цыганову Е.П. и ее представителя по ордеру адвоката Рыбакову В.С., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Цыгановой Е.П., при этом суд исходил из того, что Управляющая организация свои обязанности по предоставлению услуг по содержанию дома надлежащим образом не исполнила, что привело к затоплению квартиры истицы. Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, Законе РФ «О защите прав потребителей». Выводы суда, мотивы, изложенные в решении, соответствуют добытым по делу доказательствам и их надлежащей оценке. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в необходимом объеме их исследовал. Оценка доказательств дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не усматривается. Материальный закон судом применен правильно. Суд правильно определил надлежащего ответчика по делу – Управляющую организацию, и взыскал с данного ответчика в пользу истицы материальный ущерб и компенсацию морального вреда, причиненные заливом квартиры. Из материалов дела следует, что с 06 октября 2010 года ОАО «РЭУ-22», с которым у Управляющей организации был ранее заключен договор на выполнение работ по содержанию указанного дома, фактически прекратило свою деятельность по обслуживанию домов, не имеет сотрудников и рабочих в штате (л.д. 82). С 07 октября 2010 года обслуживанием многоквартирного дома № <адрес> занимается ООО «ЯрДомСтрой» (л.д. 105), которое, как пояснил представитель Управляющей организации, правопреемником ОАО «РЭУ-22» не является. Суд пришел к правильному выводу о том, что в квартире истицы предыдущий радиатор отопления был изношен, подлежал замене. Доводы жалобы, оспаривающие тот факт, что радиатор был изношен и требовал замены, судебная коллегия находит несостоятельными. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Бремя доказывания судом распределено правильно, принцип состязательности при разрешении спора не нарушен. Ответчик имел возможность представлять доказательства в обоснование своих возражений, однако таких достаточных доказательств не представлено. Суд оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется. Подлежащий замене радиатор батареи отопления, находящийся в квартире Цыгановой Е.П., на момент его замены находился в общедомовой единой системе отопления, поскольку не имел самостоятельных вентилей, в связи с чем являлся общедомовым имуществом, обслуживающим более одной квартиры. Таким образом, замена указанного радиатора как составной части общей системы отопления относилась к ремонту на общедомовом имуществе многоквартирного жилого дома, следовательно, ремонт данного имущества обязана была выполнить Управляющая компания, которая, в свою очередь, поручила ОАО «РЭУ-22» в качестве генерального подрядчика обслуживание спорного дома. Как указывает истица, установленный новый радиатор, несмотря на наличие вентилей, также относится к общей системе отопления, т.к. в случае отключения этого радиатора перекрывается весь стояк отопления. В связи с изложенным, Управляющая организация является надлежащим ответчиком по данному делу, за счет которого истице подлежит возмещению материальный ущерб и моральный вред. Доводы кассатора в указанной части о том, что ответственность за причиненный вред должна нести сама Цыганова Е.П. как собственник квартиры, а также ФИО 1 как частное лицо, производившее замену радиатора, являются несостоятельными. В жалобе ответчик указывает на то, что оценка ущерба, причиненного мебели, в размере <данные изъяты> рублей является необоснованной, т.к. оценка имущества произведена ранее даты промочки. Данный довод не может быть принят во внимание, т.к. не соответствует отчету ООО <данные изъяты>. Названный отчет выполнен 26 января 2011 года, мебель оценивалась по состоянию на январь 2011 года, это видно из письма оценщика и таблиц отчета (л.д. 2, 22-23, 25 отчета оценщика ООО <данные изъяты>). В целом доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Кассационную жалобу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района » на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 17 июня 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи