Судья Тюрин А.С. Дело № 33-5020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

Председательствующего Маньковой Е.Н.

судей Афанасьевой Т.В., Гушкана С.А.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 22 августа 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Принева Е.Ю. в лице представителя по доверенности Соколова В.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 мая 2011 года, которым постановлено:

Иск Барышева С.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Барышева С.В. с Принева Е.Ю. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, а также <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> - почтовые расходы, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по удостоверению полномочий представителя и <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Обязать Барышева С.В. после полной выплаты взысканной суммы передать Приневу Е.Ю. детали автомобиля МАРКИ 2, подлежащие замене согласно заключения ИП ФИО 1 от 23.03.2011 г. № 356/11.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Принева Е.Ю. по доверенности Соколова В.Н., представителя Помогалова Р.П. по доверенности Епископосян Д.С., которые поддержали жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Барышев С.В. обратился в суд с иском к Приневу Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя Помогалова Р.П., управлявшего автобусом МАРКИ 1, принадлежащего Приневу Е.Ю., произошло ДТП, в результате которого автомашине МАРКИ 2, принадлежащей и под управлением Барышева С.В. причинены механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика ФИО 1 стоимость восстановительного ремонта автомашины МАРКИ 2 без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рубля. ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота», где застрахована гражданская ответственность владельца автобуса, выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Оставшуюся невозмещенную часть ущерба истец просил взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителей – <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика и третье лицо Помогалов Р.П. иск не признали, возражали против размера ущерба, заявленного истцом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Принев Е.Ю. в лице представителя по доверенности Соколова В.Н.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Доводы кассационной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Коль скоро вина водителя Помогалова Р.П. в данном ДТП фактически не оспаривалась, главным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, является установление размера ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика после получения истцом страхового возмещения в рамках ОСАГО.

Из материалов дела следует, что иск Барышева С.В. поступил в суд 20 апреля 2011 года, определением судьи от 25 апреля 2011 года по делу объявлена подготовка к судебному разбирательству и в этот же день рассмотрение дела назначено на 23 мая 2011 года.

23 мая 2011 года дело рассмотрено с вынесением указанного выше решения.

Как следует из дела, истец свои требования о размере ущерба обосновывает заключением автоэксперта ФИО 1, которое представил к исковому заявлению. В данном заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере <данные изъяты> руб., материальный ущерб -<данные изъяты> рубля.

Представитель ответчика и третье лицо, оспаривая размер ущерба, представили в судебное заседание 23 мая 2011 года свои доказательства: со стороны Принева Е.Ю. представлен отчет от 23 мая 2011 г. об определении стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 81-108), Помогаловым Р.П. представлено заключение от 16 мая 2011 г. ООО <данные изъяты>, в котором право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, оценено без учета износа – суммой <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты>

Оценивая представленные участниками спора заключения и отчеты о размере ущерба, суд указал в решении, что наиболее объективно размер ущерба определен в отчете ИП ФИО 1 Отдавая предпочтение заключению ИП ФИО 1, суд исходил из того, что данный оценщик непосредственно осматривал автомобиль, сам составлял смету, поэтому им наиболее полно и достоверно определен необходимый для восстановления автомобиля перечень деталей, подлежащих замене, стоимость запасных частей. Одновременно с указанными выводами суд подверг критике примененную данным специалистом в своем заключении стоимость нормо-часа ремонтных работ при расчете стоимости восстановительного ремонта, признав, что стоимость нормо-часа завышена.

Отвергая заключения ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, суд указал, в том числе, что данные оценщики не осматривали автомобиль.

Однако если все три заключения основаны на одном и том же акте осмотра автомобиля, составленном ИП ФИО 1, в котором принимали участие как истец, так и ответчик и третье лицо (л.д. 19), то суду следовало более тщательно выяснить, почему у разных оценщиков возникли разные суммы ущерба.

Суд указал решении, что оценщиками ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> занижен объем необходимых работ, что привело к необоснованному занижению стоимости ремонтных работ.

Однако судом не приведено доказательств в подтверждение данного общего вывода.

Судебная коллегия считает, что суду следовало тщательно проанализировать представленные в судебное заседание отчеты о размере ущерба, при необходимости отложить слушание дела для вызова специалистов, составивших эти заключения, после чего дать мотивированную оценку названным доказательствам.

Этого судом не сделано, в результате чего выводы суда об оценке заключений ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> нельзя признать обоснованными, а решение суда о размере ущерба - постановленным при тщательном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с нарушением судом требований статей 12, 56, 67, 198 ГПК РФ решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, т.к. указанные нарушения не могут быть исправлены при кассационном рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы участников процесса.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи