Судья Сайфулина А.Ш. Дело № 33- 5077

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Маньковой Е.Н., Ваниной Е.Н.

при секретаре Фоминой М.С.

с участием прокурора Касаткиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 25 августа 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Зайцева М.А.

на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 28 июня 2011 года, которым в иске Зайцеву М.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зайцев М.А. является нанимателем комнаты № <данные изъяты>, Никифоров М.К. - собственником комнаты № <данные изъяты>, Федорушков М.А. - собственником комнаты № <данные изъяты> в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>.

Зайцев М.А. обратился в суд с иском к Никифорову М.К. и Даутовой М.В. о выселении Даутовой М.В и запрете Никифорову М.К. сдавать комнату в аренду (найм), ссылаясь на то, что действиями ответчика Никифорова М.К. нарушаются права истца на неприкосновенность жилища, вселение в квартиру посторонних лиц происходит без согласия истца, лица, проживающие в комнате Никифорова М.К., не участвуют в содержании общего имущества коммунальной квартиры.

В ходе рассмотрения дела Зайцев М.А. требования о выселении Даутовой М.В. не поддержал, указав на добровольное выселение ответчицы, но от иска не отказался, ссылаясь на возможность её возвращения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Зайцев М.А..

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о запрете Никифорову М.К. сдавать в наем комнату иным гражданам без согласия Зайцева М.А. Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав Зайцева М.А., Федорушкова М.А. и Ермолову Е.И. в поддержание доводов жалобы, исследовав письменные материалы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется с учетом следующего.

С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Зайцева М.А. судебная коллегия соглашается, однако считает необходимым привести иные мотивы для отказа в иске.

Анализируя в мотивировочной части решения положения статей 30, 76 ЖК РФ, статей 209, 678 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что при сдаче Никифоровым М.К. своей комнаты № <данные изъяты> в наем не требуется получать согласие владельцев других комнат в указанной квартире. Суд указал, что запрет Никифорову М.К. сдавать в аренду (найм) комнату в квартире без предварительного согласия Зайцева М.А. как квартиросъемщика комнаты № <данные изъяты>, нарушает права Никифорова М.К. как собственника жилого помещения в данной квартире, это противоречит ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ.

Данный вывод суда является неправильным, основанным на ошибочном толковании норм материального права.

Вместе с тем, указанный ошибочный вывод суда в целом не повлиял на правильность принятого судом решения об отказе в иске, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Судебная коллегия считает отказ в иске правильным с учетом следующего.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Права истца Зайцева М.А. как нанимателя комнаты № <данные изъяты> в указанной коммунальной квартире подлежат защите в соответствии со статьей 305 ГК РФ: он как пользователь комнаты имеет право требовать устранения нарушения своего права наравне с собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

Из указанного положения закона следует, что вселение нанимателей собственник комнаты в коммунальной квартире должен согласовывать с другими собственниками (нанимателями) помещений в данной квартире, поскольку это касается порядка владения и пользования общим имуществом в квартире. При недостижении соглашения спор разрешается судом.

Однако вынесения судебного решения, повторяющего данное положение закона, не требуется, т.к. законом не предусмотрено вынесение судебного решения с целью юридической консультации, разъяснения и толкования закона для ответчика.

В суде подлежит защите лишь нарушенное право, а на момент вынесения решения по настоящему делу нарушение уже отсутствует, т.к. Даутова М.В., незаконно вселенная Никифоровым М.К. без согласия Зайцева М.А., Федорушкова М.А., уже выселилась из спорной квартиры.

Таким образом, несмотря на то, что Никифоров М.К. незаконно вселил Даутову М.В. без согласия других собственников и нанимателей комнат в данной коммунальной квартире, вынесение решения суда о запрете неправомерных действий в будущем - с учетом будущего предполагаемого нарушения со стороны ответчика Никифорова М.К. – законом не предусмотрено.

Оснований для удовлетворения исковых требований Зайцева М.А. в том виде, в каком они были заявлены по данному делу, не имеется.

С учетом изложенного, отказ в иске Зайцеву М.А. по существу является правильным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность отказа в заявленных требованиях.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Зайцева М.А. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 28 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи