Судья Брюквина С.В. Дело № 33-4976/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Маньковой Е.Н.,

судей Афанасьевой Т.В., Гушкана С.А.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 22 августа 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ермак О.В. по доверенности Цымлякова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 июля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении жалобы Ермак О.В. на действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области отказать.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Хрусталевой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ермак О.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля, выразившихся в направлении судебным приставом-исполнителем Хрусталевой Т.А. в адрес Ермак О.В. письма от 22 июня 2011 года, в котором взыскателю Ермак О.В. отказано в перечислении денежных средств в её адрес в виде почтового перевода, предложено представить реквизиты, в противном случае денежные средства будут перечислены в доход государства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Ермак О.В.

В кассационной жалобе её представителя по доверенности Цымлякова А.А. ставится вопрос об отмене решения и удовлетворении жалобы. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Ярославля с ОАО «МТС» в пользу Ермак О.В. взыскано в счет возмещения понесенных убытков <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу 04.10.2010 г., взыскателем получен исполнительный лист.

Взыскатель Ермак О.В. проживает в г. Санкт-Петербург.

20 июня 2011 года её представителем в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ярославля направлен исполнительный лист и письмо, в котором содержится просьба сумму взыскания перечислить почтовым переводом в адрес Ермак О.В. в г.Санкт-Петербург по указанному в данном письме адресу (л.д. 8).

21 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Хрусталевой Т.А. на основании данного обращения и приложенного к нему исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № (л.д. 9).

22 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Хрусталевой Т.А. в адрес взыскателя направлено письмо, в котором взыскателю предлагается в трехдневный срок с момента получения данного запроса предоставить реквизиты для перечисления денежных средств. Сообщается, что перечисление денежных средств взыскателю почтовым переводом не осуществляется. Разъяснено, что в случае отсутствия указанных реквизитов денежные средства будут перечислены в доход государства (л.д. 11).

Содержание данного письма однозначно свидетельствует о том, что взыскателю по существу отказано в его просьбе о перечислении денег, которые поступят от должника, почтовым переводом, предложено взыскателю предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, а также разъяснены неблагоприятные последствия несообщения данных сведений: в случае несообщения взыскателем реквизитов поступившие во исполнение исполнительного документа от должника денежные средства будут перечислены в доход государства.

Суд пришел к правильному выводу о том, исполнение взыскания путем перечисления денежных средств взыскателю почтовым переводом допустимо, это следует из пункта 11 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста РФ № 11 и Минфина РФ № 15н от 25 января 2008 года.

Однако остальные выводы о том, что требование судебного пристава-исполнителя к взыскателю о предоставлении реквизитов и сообщение ему о возможности перечисления денежных средств в доход государства, сделаны без учета вышеуказанного вывода, т.е. без учета права взыскателя на получение денежных средств по исполнительному листу почтовым переводом.

При наличии просьбы взыскателя о перечислении взыскания почтовым переводом, о чем судебному приставу-исполнителю было уже известно из письма Ермак О.В. от 20.06.2011 г., требование к взыскателю о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств являлось неправомерным, т.к. взыскатель уже избрал допустимый законом способ получения исполнения. Соответственно, неправомерно было указано в названном письме и на последствия несообщения взыскателем своих реквизитов: в случае отсутствия реквизитов взыскателя денежные средства будут перечислены в доход государства. Такое перечисление в доход государства возможно только по истечении трех лет нахождения невостребованных денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов, это следует из части 2 статьи 110 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако в оспариваемом письме не сообщалось о сроке 3 года.

Несмотря на несоответствие содержания указанного письма судебного пристава-исполнителя требованиям нормативных актов, суд отказал в удовлетворении жалобы Ермак О.В., ссылаясь на то, что нарушения прав взыскателя ещё не наступило, т.к. деньги от должника на депозитный счет службы судебных приставов ещё не поступали, и позиция, изложенная судебным приставом-исполнителем в упомянутом письме, ещё не реализована, следовательно, судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений прав взыскателя.

С указанным выводом согласиться нельзя.

Взыскателем обжалуются конкретные действия судебного пристава-исполнителя как должностного лица государственного органа, выраженные в виде письма от 22 июня 2011 года, которое заявитель правильно расценил как отказ в исполнении взыскания путем направления ему почтового перевода и предупреждение о возможных негативных для взыскателя последствиях невыполнения предложения судебного пристава-исполнителя о сообщении реквизитов для перечисления денежных средств. Указанные действия судебного пристава-исполнителя фактически свидетельствуют о создании заявителю препятствий в реализации его прав (статья 255 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в направлении взыскателю письма от 22 июня 2011 года с изложенной в этом письме позицией и предложением, являлись незаконными по указанным выше основаниям.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении жалобы взыскателя.

Имеющиеся материалы дела достаточны для принятия по делу нового решения.

По изложенным выше мотивам решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении жалобы Ермак О.В.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 июля 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Жалобу Ермак О.В. на действия судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г. Ярославля Хрусталевой Татьяны Александровны удовлетворить.

Признать незаконными содержащиеся в письме от 22 июня 2011 года отказ судебного пристава-исполнителя Хрусталевой Т.А. в исполнении взыскания в пользу Ермак О.В. путем направления почтового перевода и предложение о предоставлении реквизитов.

Обязать Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ярославля при поступлении денежных средств от должника ОАО «Мобильные телесистемы» во исполнение исполнительного листа № <данные изъяты> от 01.06.2010 г. перечислить денежные средства взыскателю Ермак О.В. почтовым переводом.

Председательствующий

Судьи