Судья Брюквина С.В. Дело № 33-4938

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.

судей Ваниной Е.Н., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 18 августа 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района»

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Давыдовой Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в пользу Давыдовой Л.Н. в возмещение материального ущерба – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи областного суда Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдова Л.Н. является собственником двухкомнатной квартиры <адрес>, квартира расположена на верхнем этаже данного жилого дома.

Давыдова Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее – Управляющая организация) о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением своей квартиры, в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а также о возложении на ответчика обязанности по ремонту крыши над её квартирой.

В обоснование иска указано, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком кровли дома истице причинен материальный ущерб и моральный вред, т.к. после промочек требуется ремонт в квартире. Согласно заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Управляющая организация.

По части требований – об обязании выполнить ремонт кровли – производство по делу прекращено определением суда от 16 июня 2011 года.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, к нарушению норм материального и процессуального права. Ответчик оспаривает причины протечек в квартире истицы, утверждает, что ремонт кровли был выполнен в июне и октябре 2010 года.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что ущерб имуществу истца был причинен по вине Управляющей организации, которая надлежащим образом не выполнила обязанность по проведению ремонта крыши над квартирой истицы. Ранее установленная вступившим в законную силу решением мирового судьи от 04.05.2010 года причина, вызывающая протечки в жилом помещении истицы, ответчиком не устранена, в связи с чем зимой 2010-2011 г. вновь случились аналогичные протечки.

Выводы суда, мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют добытым по делу доказательствам и их надлежащей оценке.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в необходимом объеме их исследовал. Оценка доказательств дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не усматривается.

Материальный закон судом применен правильно.

Объем и размер ущерба, причиненного имуществу истицы в результате виновных действий (бездействия) ответчика, материалами дела доказан.

Довод жалобы о том, что обязанность по ремонту крыши над квартирой Давыдовой Л.Н., возложенная на Управляющую организацию решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 04.05.2010г. ответчиком выполнена, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 04.05.2010г. установлено, что причиной затопления квартиры истицы является дефект утеплительного слоя межпанельных чердачных плит перекрытия.

Необходимых и достаточных доказательств того, что работы по устранению данного дефекта произведены в полном объеме и надлежащим образом, исключающим дальнейшие протечки, ответчик суду не представил, хотя такая обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на сторону, заявившую об этом. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства иной причины затопления, в том числе установление козырька и остекление балкона истцом.

Судом достоверно установлено, что в квартире истицы, уже после вынесения решения мирового судьи и проведения истицей ремонта по устранению результатов прежних протечек, вновь зафиксированы новые факты промочек в жилых комнатах, кухне, коридоре, санузле из-за протекания кровли (л.д. 22, 23, 26).

Таким образом, факт того, что работы по ремонту крыши, возложенные на ответчика решением мирового судьи, не выполнены, либо выполнены в неполном объеме, ненадлежащим образом, нашли подтверждение в материалах дела.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Давыдовой Л.Н., взыскав в ее пользу расходы на восстановительный ремонт квартиры и компенсацию морального вреда, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы.

В целом по доводам кассационной жалобы оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи