Судья Нащекина Н.В. Дело № 33-5142/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Равинской О.А.

судей Маньковой Е.Н., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Дурандиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 29 августа 2011 года

гражданское дело по частной жалобе Тряпиной Н.В.

на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 июля 2011 года, которым Тряпиной Н.В. отказано в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ по делу по иску Быкова В.М. к Тряпиной Н.В. об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

05 июля 2010 года Рыбинским городским судом Ярославской области рассмотрено гражданское дело по иску Быкова В.М. к Тряпиной Н.В. об установлении границы земельного участка. Исковые требования Быкова В.М. удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 августа 2010 года кассационная жалоба Тряпиной Н.В. на указанное решение оставлена без удовлетворения.

Определением судьи Ярославского областного суда от 11 ноября 2010 года в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции надзорной жалобы на указанные выше судебные акты Тряпиной Н.В. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Тряпина Н.В. вновь обратилась с надзорной жалобой на указанные судебные постановления.

Определением Ярославского областного суда от 21 апреля 2011 года надзорная жалоба Тряпиной Н.В. была возвращена без рассмотрения по существу. Тряпиной Н.В. был разъяснен порядок обжалования кассационных определений областных судов, вступивших в законную силу решений и определений районных судов, принятых ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум областного суда.

25 мая 2011 года Тряпина Н.В. обратилась с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 10 июня 2011 года надзорная жалоба Тряпиной Н.В. возвращена без рассмотрения по существу в связи с тем, что заявителем пропущен установленный законом срок для подачи надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вынесенные по настоящему делу судебные постановления.

Тряпина Н.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на судебные постановления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Тряпина Н.В.

В частной жалобе её представителя по доверенности Гусевой Ю.Г. ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов жалобы, выслушав объяснения представителей Тряпиной Н.В. по доверенностям Тряпиной А.В. и Гусевой Ю.Г., поддержавших жалобу, возражения на жалобу представителя Быкова В.М. по доверенности Ивановой Н.С., судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения не имеется.

Отказывая Тряпиной Н.В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, суд пришел к выводу о том, что не имеется уважительных причин для его восстановления.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе – ст. 112, ч. 2 ст. 376, ч.1 ст. 389 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы в подтверждение уважительности причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы, в частности, юридическая неграмотность, незнание порядка и сроков обжалования, не являются уважительными причинами, по которым может быть восстановлен срок для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ в соответствии со ст. 112 ГПК РФ. Данный срок восстанавливается только в исключительных случаях. Названные выше причины к таковым не относятся. Из материалов дела следует, что Тряпина Н.В. вела дело с участием представителя.

С учетом изложенного ссылка в жалобе в подтверждение уважительности причин пропуска срока на приведенные обстоятельства не является основанием для отмены определения суда.

Доказательств наличия иных уважительных причин, по которым Тряпина Н.В. не могла своевременно обратиться с надзорной жалобой в ВС РФ, суду не представлено.

По указанным основаниям частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу Тряпиной Н.В. на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи