Судья Орлова Ю.В. Дело № 33-4908

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.

судей Ваниной Е.Н., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

18 августа 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Ярославского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на решение Ярославского районного суда от 26 мая 2011 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Постановление Начальника – старшего судебного пристава Ярославского районного отдела УФССП по ЯО Червяковой Г.Н. № от <дата> «Об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности».

Признать действия судебного пристава-исполнителя Болотникова В.Л. незаконными в части ненадлежащего извещения Лепиной Т.В. о возбуждении в отношении нее исполнительного производства (Постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата>) и части принятия Постановления о запрете регистрационных действий и ТО в отношении транспортных средств от <дата>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

По делу установлено:

<дата> судебным приставом-исполнителем Ярославского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области Болотниковым В.Л. на основании постановления № от <дата>, выданного ГУ УПФ РФ по ЯРМ, возбуждено исполнительное производство № о взыскании суммы долга в размере ... руб. с Лепиной Т.В.

<дата> тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий и ТО в отношении шести автобусов и двух легковых автомобилей должника.

<дата> вынесены постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий и ТО в отношении транспортных средств и об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

<дата> от Лепиной Т.В. поступила жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Болотникова В.Л. в порядке подчиненности на имя Начальника – старшего судебного пристава Ярославского районного отдела УФССП по ЯО Червяковой Г.Н.

<дата> вынесено постановление № об отказе в удовлетворении жалобы Лепиной Т.В.

В настоящее время Болотников В.Л. судебным приставом-исполнителем не работает.

Лепина Т.В. обратилась в суд с заявлением о признании постановления Начальника – старшего судебного пристава Ярославского районного отдела УФССП по ЯО Червяковой Г.Н. № от <дата> незаконным, устранении допущенных нарушений и привлечении судебного пристава-исполнителя Болотникова В.Л. к ответственности, ссылаясь на нарушение сроков уведомления о возбуждении исполнительного производства, из-за которого Лепина Т.В. была лишена возможности в добровольном порядке исполнить требование, задолженность фактически ею оплачена по квитанции от <дата> О возбуждении исполнительного производства узнала <дата>., в этот же день представила судебному приставу-исполнителю квитанцию. Однако постановления о прекращении исполнительного производства и отмене запрета на регистрацию транспортных средств и ТО вынесены только <дата>.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к неверному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, возражения на кассационную жалобу Лепиной Т.В., заслушав представителя Ярославского районного отдела УФССП России по Ярославской области по доверенности Королеву О.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

С выводом суда о частичном удовлетворении требований Лепиной Т.В. и их мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону – п. 5 ст. 4, ст.ст. 24, 27, п. 17 ст. 30, ст. ст. 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суд соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом применен правильно.

В п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, должнику.

Статьями 24, 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено направление извещения с уведомлением и вручение его под расписку.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанность доказывания законности своих действий лежала на Ярославском районном отделе УФССП по Ярославской области.

Достаточных и достоверных доказательств своевременного направления должнику копии постановления в материалах дела не имеется. Ссылка на запись в журнале исходящей корреспонденции таким доказательством не является, поскольку данных почтового отделения о принятии отправления не представлено.

Доводы Лепиной Т.В. о том, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства она получила 15.03.2011 г. и в тот же день представила квитанцию о погашении задолженности от <дата> не опровергнуты. При таких обстоятельствах соответствие записи в журнале исходящей корреспонденции времени фактического направления копии постановления вызывает сомнения.

В статье 35 Конституции РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

На основании п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойства имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Право частной собственности должно уважаться и соблюдаться, поэтому принятие обеспечительных мер не может носить произвольный характер и должно отвечать общим принципам исполнительного производства, его целям и задачам. Явно несоразмерные обеспечительные меры этому не соответствуют.

Ссылка в жалобе на то, что принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения не применим к данным правоотношениям, поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем не в целях обращения взыскания на имущество, а в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, необоснованна, поскольку в данном случае возможно применение аналогии закона.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Ярославского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на решение Ярославского районного суда от 26 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи