Судья Иванова И.Н. Дело № 33-4967

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.

судей Ваниной Е.Н., Кутузова М.Ю.

при секретаре Алексеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

22 августа 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 мая 2011 года, которым постановлено:

Признать п. 6.17 Кредитного договора № от <дата>, заключенного между КИТ Финанс Инвестиционный Банк (открытое акционерное общество) и Минаевым М.В. и Минаевой А.С. об обязанности заемщика уплатить кредитору комиссию за открытие и ведение ссудного счета в сумме ... руб. не позднее даты фактического предоставления, указанной в п. 2.3 настоящего договора.

Установить наличие у заемщиков Минаева М.В. и Минаевой А.С. задолженность по кредитному договору № от <дата>: по состоянию на <дата> основной долг в сумме ..., проценты за пользование денежными средствами – ..., неустойка в виде пени за просрочку процентов – ..., неустойка в виде пени за просрочку основного долга в сумме ....

Минаевой А.С. и Минаеву М.В. отказать в остальной части иска.

По делу установлено:

<дата> между КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) и Минаевым М.В., Минаевой А.С. заключен кредитный договор № на сумму ... рублей на приобретение квартиры под ... годовых сроком на ....

По договору купли-продажи от <дата> Минаев М.В. и Минаева А.С. приобрели в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру <адрес>, <дата>. произведена государственная регистрация права собственности.

Минаев М.В. и Минаева А.С. обратились в суд с иском к Кит Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) о признании недействительными п.п. 3.31, 3.3.1.4, 3.4., 4.4.12, 4.4.13, 6.3., 6.17 кредитного договора как не соответствующих требованиям закона; расторжении кредитного договора в связи с его кабальностью, поскольку в договоре предусмотрены выплаты не предусмотренные законом, в связи с нарушением условий договора ответчиком, который неосновательно получает проценты, пени, комиссии, уменьшая кредитоспособность истцов, а так же в связи с существенным изменением обстоятельств: изменением материального положения и состава семьи; уменьшении размера пени и неустойки за просрочку выплаты кредита на основании ст. 333 ГК РФ в связи с материальным положением истцов; перерасчете задолженности, так как ответчиком необоснованно списаны денежные средства, неверно исчислены проценты, незаконно получена комиссия за открытие и ведение ссудного счета; взыскании с них в пользу ответчика непогашенной суммы кредита.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований и принятии в данной части нового решения об отказе в иске, возмещении банку суммы уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере ... руб. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

С выводом суда о признании несоответствующим требованиям закона пункта договора 6.17 об установлении комиссии за открытие и ведение ссудного счета и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону – ст. ст. 1, 167, 168, 421, 422, п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 2.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 г. № 54-П, Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному ЦБ РФ 26.03.2007 г. № 302-П.

Данный вывод подробно и убедительно мотивирован в решении. Материальный закон судом применен и истолкован правильно, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П о возможности ограничения свободы договора в отношении банка в целях предоставления преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре и соблюдения принципа соразмерности.

Доводы кассационной жалобы в этой части основаны на неправильном толковании закона.

Размер задолженности по кредитному договору в общей сумме .... определен судом с учетом очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной законом, без направления суммы комиссии за ведение ссудного счета на погашение долга.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона - ст. 319 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер задолженности составляет .... и превышает установленный судом на ...., несостоятельны.

В связи с применением срока исковой давности к последствиям недействительности ничтожной сделки в части комиссии за открытие и ведение ссудного счета, уплаченной <дата>., ... руб. не учитывались судом при определении размера задолженности.

Заключение судебной бухгалтерской экспертизы поступило в суд <дата> О судебных заседаниях 22.04.2011 г. и 13.05.2011 г. банк был извещен, о чем в деле имеются почтовые уведомления, ссылки в жалобе на отсутствие возможности ознакомиться с экспертным заключением необоснованны (л.д. 170, 176).

Очередность погашения требований по денежному обязательству установлена в ст. 319 ГК РФ. Иное соглашение, возможность заключение которого предусмотрена данной нормой, может касаться только перечисленных в ней видов платежей. Условие договора не соответствующее данному закону ничтожно, поэтому суд правильно при определении размера задолженности руководствовался требованиями закона.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи