Судья Лазутин С.П. Дело № 33- 5144

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Кутузова М.Ю., Щегольковой Е.Ю.

при секретаре Сингатулиной И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.

29 августа 2011 года

гражданское дело по частной жалобе Алиханяна М.З. на определение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 25 июля 2011 года, которым постановлено:

Оставить без движения заявление Алиханян С.З., Алиханяна М.З., в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 об установлении факта проживания на территории России.

Предоставить срок для исправления указанных недостатков до 5 августа 2011 года.

Разъяснить заявителям, что в случае исправления недостатков в установленный судом срок заявление считается поданным в день первоначального поступления его в суд, в противном случае заявление будет возвращено.

Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алиханян С.З. и Алиханян М.З., в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением об установлении факта постоянного проживания на территории России с 1998 года.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы жалобы, заслушав Алиханяна М.З. и его представителя по устному заявлению Мошкова С.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131-132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает заявителя и предоставляет ему срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Алиханян С.З. и Алиханян М.З. без движения, судья указал, что в заявлении в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ, т.е. не представлены копии заявления и прилагаемых к нему документов для заинтересованного лица.

Данный вывод суда является правильным, не противоречит закону.

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

По смыслу указанной нормы, установление факта, имеющего юридическое значение в судебном порядке, возможно только при указании цели, для которой необходимо установить данный факт, а также при указании на доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов.

Из содержания заявления усматривается, что установление факта постоянного проживания на территории России Алиханян С.З. и несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 необходимо для упрощенного порядка оформления Российского гражданства. Однако, указаний на доказательства, подтверждающих невозможность получения Российского гражданства в упрошенном порядке без обращения в суд, заявителями не представлено. При таких обстоятельствах, судья правильно указал заявителям на необходимость представления в суд письменного отказа УФМС по Ярославской области в Некрасовском районе, в подтверждение, что установление факта постоянного проживания на территории России с 1998 года необходимо для упрощенного оформления Российского гражданства.

Доводы жалобы о том, что требование суда со ссылкой на ст. 132 ГПК РФ не конкретизировано, т.е. судья не указал, какие именно документы не приложены к заявлению, несостоятельны.

В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии и копии приложенных к данному заявлению документов для ответчиков и третьих лиц, а применительно к данной категории дела - копия заявления и приложенных к нему заявителями документов для заинтересованного лица. Данное положение Алихонянами не соблюдено.

Поскольку при оплате государственной пошлины заявителями были нарушены требования ч.3 ст. 333.18 НК РФ судья правомерно указал, что заявителям надлежит представить квитанцию об уплате государственной пошлины по месту подачи искового заявления. Ссылка в жалобе на оплату государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 333.18 НК РФ и приобщение квитанции к частной жалобе не свидетельствует о соблюдении заявителями требований ст. 132 ГПК РФ на момент подачи заявления.

Частная жалоба не влияет на правильность вывода судьи об оставлении без движения заявления Алиханян С.З. и Алиханян М.З., в интересах несовершеннолетних детей об установлении факта постоянного проживания на территории России.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу Алиханяна М.З. на определение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 25 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи