Судья Василенко Л.В. Дело № 33 - 4998 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А., судей Ваниной Е.Н., Кутузова М.Ю., с участием прокурора Кузьмина А.Г., при секретаре Алексеевой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А. 22 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по Ярославской области на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 июля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Плыновой И.В. удовлетворить частично. Восстановить Плынову И.В. на государственную должность государственной гражданской службы заместителя начальника отдела расходов отделения по г.Ярославлю и Ярославскому району Управления Федерального Казначейства по Ярославской области с 11.04.2011г. Взыскать с Управления Федерального Казначейства по Ярославской области в пользу Плынову И.В. компенсацию морального вреда в размере 8000 (восемь тысяч) руб. Решение в части восстановления Плыновой И.В. на государственную должность подлежит немедленному исполнению, согласно ст. 211 ГПК РФ.» По делу установлено: Плынова И.В. с 24.11.2008 года по 11.04.2011 года работала в <адрес> УФК по Ярославской области в должности заместителя начальника отдела расходов. 11.04.2011 года Плынова И.В. уволена на основании п.6 ч.1 ст.33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Плынова И.В. обратилась в суд с иском к УФК по ЯО и просила восстановить её на работе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. В обоснование иска указано, что работодателем нарушена процедура увольнения, истцу были предложены для замещения должности гражданской службы, которые не соответствовали ее классному чину, квалификации, опыту работы; вакантные должности заместителя начальника ОК и главного казначея отдела доходов УФК по ЯО истцу не были предложены. Кроме того, истец не могла быть уволена, т.к. она одна воспитывает малолетнего ребенка. В судебном заседании Плынова И.В. и её представитель по ордеру адвокат Тихонова И.Л. исковые требования поддержали. Представители УФК по ЯО по доверенности Трифонов А.О., по ордеру адвокат Козин М.В. исковые требования не признали. Судом вынесено указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права. В возражениях на жалобу от Плыновой И.В. указывается на правильность принятого судом решения. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений, обсудив их, выслушав представителя УФК по ЯО Гиляздинову Н.Б., в поддержание доводов жалобы, возражения Плыновой И.В. и её представителя по ордеру Тихоновой И.Л., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком не были предложены все имеющиеся вакансии в соответствии с квалификацией и опытом истца, т.е. нарушена процедура увольнения; работодателем не учтено, что истец является одинокой матерью, поэтому увольнение её в связи с сокращением замещаемой должности в силу ст. 261 ТК РФ не допускается. Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда не соответствуют требованиям закона. В соответствии со ст. 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В соответствии с пп. 5, 6 ст. 31 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» следует, что при сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим. В течение указанного срока в государственном органе может проводиться внеочередная аттестация гражданских служащих в соответствии со статьей 48 настоящего Федерального закона. По результатам внеочередной аттестации гражданским служащим, имеющим преимущественное право на замещение должности гражданской службы, могут быть предоставлены для замещения иные должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе. Из буквального толкования указанной нормы закона следует, что предоставление представителем нанимателя гражданскому служащему, занимающему должность подлежащую сокращению, вакантных должностей гражданских служащих является правом, а не обязанностью. В отличие от ст. 81 ТК РФ, где такая обязанность работодателя прямо предусмотрена, названный Федеральный закон указания на это не содержит, поэтому не предоставление всех вакантных должностей представителем нанимателя не может расцениваться как нарушение процедуры увольнения. Из материалов дела следует, что о предстоящем сокращении истец была уведомлена в письменной форме за два месяца до сокращения – 24.01.2011 года, также истцу ответчик предлагал вакантные должности по своему усмотрению. Таким образом, процедура сокращения ответчиком соблюдена, обязанности предлагать истцу должности заместителя начальника ОК и главного казначея отдела доходов у ответчика не было. В соответствии с ч. 7 ст. 31 ФЗ «О государственной службе Российской Федерации» преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности. Учитывая, что названным законом урегулирован вопрос преимущественного права на замещение должности гражданской службы, то положения ст. 261 ТК РФ не подлежит применению к отношениям, связанным с гражданской службой. Поэтому одинокие матери, воспитывающие ребенка в возрасте до 14 лет, преимущественного права на оставление на государственной службе не имеют. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, однако судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Плыновой И.В. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 июля 2011 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Плынову И.В. отказать. Председательствующий: Судьи: