Судья Корендясева Н.О. Дело № 33 - 4995 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А., судей Ваниной Е.Н., Кутузова М.Ю., при секретаре Алексеевой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А. 22 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Феникс» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 июня 2011 года, которым постановлено: «взыскать с ООО «Страховая компания «Инногарант» в пользу Суворовой Н.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. взыскать с ООО «Феникс» в пользу Суворовой Н.А. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «Феникс» в пользу Соколовой А.Н. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Феникс» государственную пошлину в доход государства в сумме 200 рублей. Взыскать с ООО «Страховая компания «Инногарант» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.» По делу установлено: ДД.ММ.ГГГГ года между Суворовой Н.А., Соколовой А.Н. и турагентом ООО «Феникс» был заключен договор № на реализацию туристического продукта, согласно которому ООО «Феникс» взяла на себя обязательства по бронированию и оплате туристической поездки в Индию - ГОА с 17 ноября 2010 года по 28 ноября 2010 года. Туристическая поездка в сумме <данные изъяты> рублей Суворовой Н.А. и Соколовой А.Н. была оплачена полностью, но не состоялась. Суворова Н.А. и Соколова А.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Феникс» и просили взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца. В обосновании требований указано, что сувои обязательства по договору они выполнили полностью, однако по вине ответчика туристическая услуга им не была оказана. Судом к участию в деле привлечены ООО «Капитал Тур», ООО Страховая компания «Инногарант», Дюдюкина Е.В. в качестве соответчиков. Истцы Суворова Н.А. и Соколова А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика ООО «Феникс» по доверенности Купряков М.С. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал. Ответчики Дюдюкина Е.В., ООО «Капитал Тур», ООО Страховая компания «Инногарант» в судебном заседании не участвовали. Судом вынесено указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ООО «Феникс» в пользу истцов компенсации морального вреда, вынесении нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права. В возражениях на жалобу от Суворовой Н.А., Соколовой А.Н. указывается на правильность принятого судом решения. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений, обсудив их, заслушав пояснения представителя ООО «Феникс» по доверенности Купрякова М.С. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что неисполнение договора по реализации туристического продукта произошло в результате нарушения туроператором ООО «Капитал тур» своих обязательств по договору, поэтому в соответствии со ст. 9 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» ответственность за неисполнение обязательств перед истцами должна быть возложена на ООО «Капитал тур». Однако компенсация морального вреда в силу абз 5 ст. 6 названного Федерального закона может быть возложена на турагента ООО «Феникс». Судебная коллегия полагает, что вывод суда о возможности взыскания компенсации морального вреда с турагента ООО «Феникс» не соответствует материалам дела и положениям закона. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию с причинителя вреда при наличии его вины. Из материалов дела следует, что нарушение прав истцов произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств туроператором ООО «Капитал тур», который не предоставил истцам туристические услуги. Вины турагента ООО «Феникс» в том, что истцы не смогли воспользоваться туристическими услугами, судом не установлено. ООО «Феникс» свои обязательства по договору выполнил полностью, забронировал и оплатил туристические услуги в соответствии с поручениями истцов. Утверждения в возражениях истцов о том, что представители ООО «Феникс» заведомо знали о некомпетентности ООО «Капитал тур», являются голословными и во внимание судебной коллегией приняты быть не могут. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ООО «Капитал тур», как с лица, виновного в непосредственном причинении вреда истцам. Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены при разрешении спора нормы материального права, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение, которым компенсацию морального вреда в пользу истцов взыскать с ООО «Капитал тур», и, соответственно, государственную пошлину в доход местного бюджета. Доводы жалобы о том, что размер компенсации морального вреда завышен, несостоятелен. Судом размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 1101 ГК РФ. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 июня 2011 года отменить в части взыскания с ООО «Феникс» компенсации морального вреда и госпошлины. Принять по делу новое решение. Взыскать с ООО «Капитал тур» в пользу Суворовой Н.А. и Соколовой А.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждой. Взыскать с ООО «Капитал тур» в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 рублей В остальной части кассационную жалобу ООО «Феникс» на указанное решение суда оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи