Судья Борисоглебская И.С. Дело № 33 - 5041 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А. судей Ваниной Е.Н., Кутузова М.Ю., при секретаре Алексеевой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А. 22 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Моцика И.В. по доверенности Шаровой Н.В. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 декабря 2010 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Моцика И.В. об оспаривании решения территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля отказать.» По делу установлено: Территориальной администрацией Дзержинского района мэрии г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ № Моцику И.В. как собственнику квартиры по адресу: <адрес>, вынесено предупреждение в соответствии со ст. 293 ГК РФ, в котором указано, что администрацией установлено систематическое нарушение Моциком И.В. либо членами его семьи прав и интересов соседей, которое выразилось в нарушении тишины и покоя граждан в дневное и ночное время (громкое прослушивание музыки и тому подобные действия). Моцик И.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля, просил признать указанное предупреждение незаконным, ссылаясь на то, что к административной ответственности заявитель привлекался 22.04.2009 года, со дня исполнения постановления о назначении административного наказания прошло более года, других нарушений прав и интересов соседей не было, поэтому факт систематического нарушения прав и интересов соседей со стороны заявителя отсутствует. Судом вынесено указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права. В возражениях на жалобу от территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля указывается на правильность принятого судом решения. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Моцик Л.В., представителя Моцика И.В. по доверенности Шарову Н.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении заявления суд исходил из того, что факты нарушения заявителем прав и интересов соседей подтверждены материалами дела; вынесение указанного предупреждения органом местного самоуправления не связано с привлечением лица к административной ответственности. С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Доводы жалоб об отсутствии в действиях заявителя признака систематического нарушения прав и интересов соседей, были предметом исследования суда, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. Выводы суда в указанной части подробно изложены в мотивированной части решения, с ними судебная коллегия соглашается. Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется. Факт неоднократного нарушения заявителем тишины и покоя соседей в дневное и ночное время подтверждается заявлением соседа Моцика И.В. из квартиры № <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20), заявлением соседей из квартир № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), обращением соседей из квартир №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), обращением соседа из квартиры № <данные изъяты> в ноябре 2009 года в УВД по г. Ярославлю с жалобой на действия Моцика И.В. и громкого звучания музыки из его квартиры в дневное время (л.д. 23). Ссылки в жалобах на то, что вынесение предупреждения территориальной администрацией является, по сути, административным видом наказания, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку административные правоотношения регулируется положениями КоАП РФ и Закона Ярославской области «Об административных нарушениях», но не нормами Гражданского Кодекса. То обстоятельство, что Моцик И.В. не считается лицом, привлекавшимся к административной ответственности, поскольку с момента исполнения постановления о назначении ему административного наказания прошло более года, не влияет на правильность принятого судом решения, т.к. признак систематичности нарушения прав и интересов соседей в силу ст. 293 ГК РФ не связан с привлечением виновного гражданина к административной ответственности. В целом доводы жалоб не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу представителя Моцика И.В. по доверенности Шаровой Н.В. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 декабря 2010 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи