Судья Лебедева О.И. Дело № 33 - 5070 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А., судей Гушкана С.А., Кузьминой О.Ю., при секретаре Кругловой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А. 25 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Макаровой Т.И. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 06 июля 2011 года, которым постановлено: Запретить ИП Макаровой Т.И., ООО «Брагинский дворик» розничную продажу табачных изделий в торговом киоске, расположенном по адресу: <адрес>, у <адрес>, принадлежащем ИП Макаровой Т.И.. По делу установлено: Прокурор Дзержинского района г. Ярославля в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ИП Макаровой Т.И., ООО «Брагинский дворик», в котором просил запретить розничную продажу табачных изделий в торговом киоске, расположенном по адресу: <адрес>, у <адрес>, ссылаясь на то, что киоск находится на расстоянии менее 100 метров от СОШ №, что нарушает требования, установленные ФЗ от 10.07.2001 года № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака». В судебном заседании прокурор требования поддержал, ответчики ИП Макарова Т.И., представитель ООО «Брагинский дворик» генеральный директор Ежова Н.А.требования не признали. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Макаровой Т.И. ставится вопрос об изменении решения суда – исключении из резолютивной части возложение запрета на ИП Макарову Т.И. осуществлять розничную продажу табачных изделий. Доводы кассационной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав ИП Макарову Т.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Касаткиной Е.А., судебная коллегия считает, что оснований для изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Принимая решение по делу, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости наложения запрета как на собственника торгового киоска - ИП Макарову Т.И., так и арендатора этого киоска ООО «Брагинский дворик». Доводы кассационной жалобы ИП Макаровой Т.И. о том, что она должна являться только третьим лицом по делу, никакой торговой деятельности непосредственно в данной торговой точке сама не ведет, и возложение на нее запрета на ведение розничной продажи табачных изделий нецелесообразно, по мнению судебной коллегии, не влияют на правильность принятого судом решения. В силу ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В силу указанной нормы закона собственник торговой точки должен наряду с арендатором использовать свое имущество в соответствии с требованиями закона. В соответствии с п.п. 2.4.4 Договора № 20792-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по <адрес>, у <адрес> от 29.07.2008 года Макарова Т.И. как арендатор обязалась не нарушать права других собственников, арендаторов и землепользователей, имеющих общие границы с арендуемым земельным участком. В соответствии с требованиями п. 5 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001 г. № 87 – ФЗ «Об ограничении курения табака» запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций. Материалами дела установлено и сторонами не оспорено, что торговый киоск ИП Макаровой Т.И. расположен на расстоянии менее 100 метров от СОШ №, ООО «Брагинский дворик», арендующее помещение у ИП Макаровой Т.И. по указанному адресу, осуществляло в нарушение вышеназванной нормы ФЗ продажу табачных изделий. На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила: Кассационную жалобу Макаровой Т.И. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 06 июля 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: