Судья Борисоглебская И.С. Дело № 33 - 5000 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А., судей Ваниной Е.Н., Кутузов М.Ю., при секретаре Алексеевой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А. 22 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Пигасова В.И. и Кротова В.М. по доверенности Калмыкова Д.А. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Пигасова В.И. и Кротова В.М. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Пигасова В.И. с ОАО «Автодизель» авторское вознаграждение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов по государственной пошлине 200 рублей, а всего – <данные изъяты>. Взыскать в пользу Кротова В.М. с ОАО «Автодизель» авторское вознаграждение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов по государственной пошлине 200 рублей, а всего – <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОАО «Автодизель» в доход государства государственную пошлину в размере 2.910 рублей 04 копейки. По делу установлено: ОАО «Автодизель» являлся патентообладателем и использовал изобретение авторов Пигасова В.И., Недялкова А.П., Кротова В.М., Индейкина Б.Ф. «Планетарная коробка передач», срок действия патента до 18.10.2008 года. 23.04.2004 года между ОАО «Автодизель» и авторами изобретения Пигасовым В.И., Недялковым А.П., Кротовым В.М., Индейкиным Б.Ф. был заключен договор о выплате вознаграждения авторам изобретения «Планетарная коробка передач». По условиям данного договора патентообладатель ОАО «Автодизель» обязался выплатить авторам вознаграждение в течение оставшегося срока действия патента: при продаже лицензии (уступке патента) – в размере 20% от выручки полученной от продажи лицензии (уступки патента); в случае взыскания денежной суммы с третьих лиц за нарушение прав патентообладателя, вытекающих из настоящего патента – в размере 15 % от взысканной суммы. Во исполнение условий указанного договора ОАО «Автодизель» авторское вознаграждение авторам за использование изобретения не выплачивало. Пигасов В.И. и Кротов В.М. обратились в суд с иском к ОАО «Автодизель» и просили взыскать с ответчика в пользу Пигасова В.И. убытки в виде невыплаченного авторского вознаграждения в размере <данные изъяты>, пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения <данные изъяты>, индексацию с учётом роста потребительских цен в Ярославской области в размере <данные изъяты>; в пользу Кротова В.М. – невыплаченное авторское вознаграждение в сумме <данные изъяты>, пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения 4<данные изъяты>, индексацию <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ответчик использует изобретение истцов, имеет доход, который выражается в экономии от внедрения изобретения при производстве коробки передач. Экономический эффект в части экономии на стоимости подшипника при производстве 1 коробки передач в ценах 1989 года составлял 8 рублей 90 копеек, размер экономии на 2004 год составляет - 1.118 рублей 88 копеек. Экономия ответчика и является его прибылью от использования изобретения и истцы в силу п. 1 ст. 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» имеют право на получение вознаграждения в размере не менее 15 % от прибыли ежегодно получаемой патентообладателем от использования изобретения. В судебном заседании представитель истцов по доверенности Калмыков Д.А. исковые требования поддержал. Представители ОАО «Автодизель» по доверенности Колычев Ю.Н., Голосов А.А., Дубинин В.А. требования не признали. Судом вынесено указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, нарушению процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений, обсудив их, выслушав представителя Пигасова В.И. и Кротова В.М. по доверенности Калмыкова Д.А. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ОАО «Автодизель» по доверенности Колычева Ю.Н., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что истцы имеют право на получение авторского вознаграждения в размере 20% от выручки, полученной от продажи лицензии; поскольку продажа лицензии не состоялась, то размер возможной выручки ответчика можно определить по заключению ООО «Яр-Оценка» об определении рыночной стоимости исключительного права на изобретение истцов. С данными выводами суда судебная коллегия не соглашается, считает их ошибочными, не соответствующими требованиям закона. В соответствии с абз.3 п.2 ст.8 "Патентного закона Российской Федерации" от 23.09.1992 N 3517-1, действовавшего до 01.01.2008 года, в случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник (автор), которому не принадлежит право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец, имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения и порядок его выплаты определяются договором между работником (автором) и работодателем. В случае недостижения между сторонами соглашения об условиях договора в течение трех месяцев после того, как одна из сторон сделает другой стороне предложение в письменной форме об этих условиях, спор о вознаграждении может быть разрешен в судебном порядке. В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона СССР от 21.05.1991 года № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 ст. 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 % прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 % от выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения. Вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2 % от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение. Величина процента определяется предприятием по соглашению с автором. Из материалов дела следует, что условиями договора, заключенного авторами с патентообладателем, размер вознаграждения установлен в размере 20 % от выручки полученной от продажи лицензии (п.1.1.1 Договора (л.д. 14). Однако в период действия патента ответчик лицензию на него третьим лицам не продавал и не уступал. Вместе с тем, изобретение истцов использовалось ответчиком и ОАО «ТМЗ» при производстве коробок передач в течение всего периода действия патента до 18.10.2008 года. В силу вышеуказанных норм закона авторы в любом случае имеют право на получение вознаграждения либо по условиям договора исходя из прибыли или дохода патенообладателя, либо, когда полезный эффект от использования изобретения не выражается в прибыли или доходе, исходя из доли себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение. Учитывая, что патентообладатель прибыли от продажи лицензии не получил, соответственно, определить размер авторского вознаграждения по условиям договора невозможно. Поэтому авторы имеют право на получение вознаграждения в размере, установленном законом. В связи с этим, суду следовало обсудить вопрос о том, является ли экономия патентообладателя при использовании изобретения истцов доходом или прибылью ответчика. Если экономия от использования изобретения истцов не является доходом ответчика или его невозможно определить, то суду следовало установить размер себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции не установлены, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно и полно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, при необходимости поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле соответствующего специалиста или эксперта, разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий Судьи