Судья Лазутина С.П. Дело № 33 - 4882 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кашиной Л.И. судей Равинской О.А., Игнатова К.Н. при секретаре Оберд Е.А. с участием прокурора Касаткиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А. 15 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Крупочкина О.В. и кассационной жалобе представителя Крупочкина О.В. по доверенности Симона А.А. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 08 августа 2011 года, которым постановлено: «Заявление Симона А.А. в защиту интересов Крупочкина О.В. удовлетворить частично. Признать действительными подписи избирателей в поддержку Крупочкина О.В. на должность главы сельского поселения Красный Профинтерн: Арсеньевой Т.Н., Антоновой Е.Л., Куликовой Н.М.. В удовлетворении остальных требований отказать.» По делу установлено: ДД.ММ.ГГГГ Крупочкин О.В. подал заявление в территориальную избирательную комиссию (ТИК) <адрес> о намерении принять участие в выборах главы сельского поселения <адрес>, которые должны состояться ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Крупочкин О.В. сдал в ТИК <адрес> 112 подписей избирателей в его поддержу. ДД.ММ.ГГГГ ТИК <адрес> принято решение об отказе в регистрации Крупочкина О.В. в качестве кандидата на должность главы сельского поселения Красный Профинтерн, недействительными были признаны 23 подписи избирателей при необходимых для регистрации 102 подписях. ДД.ММ.ГГГГ Крупочкин О.В. в лице своего представителя по доверенности Симона А.А. обратился в суд с заявлением и просил признать незаконным решение ТИК об отказе в регистрации Крупочкина О.В. в качестве кандидата на должность главы сельского поселения Красный Профинтерн и отменить его, обязать ТИК <адрес> зарегистрировать Крупочкина О.В. в качестве кандидата на должность главы сельского поселения Красный Профинтерн. В обосновании требований указано, что Крупочкин О.В., как представивший подписные листы кандидат, не был извещен о времени проверки подписей избирателей, был приглашен в ТИК ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с протоколом об итогах проверки подписей. Крупочкину О.В. не были вручены копии официальных документов, на основании которых подписи избирателей были признаны недействительными. Оспаривается обоснованность признания подписей избирателей недействительными. Судом вынесено указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Крупочкина О.В., его представителей по доверенности Симона А.А. и Зубкова В.В. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ТИК <адрес> Гоголева Ю.А., судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении заявления суд исходил из того, что о проведении ТИК проверки подписей избирателей Крупочкин О.В. был извещен надлежащим образом; поскольку количество достоверных подписей избирателей недостаточно для регистрации кандидата, то решение ТИК об отказе в регистрации Крупочкина О.В. в качестве кандидата является незаконным. С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Доводы жалоб о нарушении права кандидата присутствовать при проведении проверки подписей избирателей, поскольку о соответствующей проверке Крупочкин О.В. не был извещен, были предметом исследования суда, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. Выводы суда в указанной части подробно изложены в мотивированной части решения, с ними судебная коллегия соглашается. Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется. Ссылки в жалобах на то, что Крупочкин О.В. приглашался в ТИК не для участия в проведении проверки подписей избирателей, а для ознакомления с итогами проверки, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данное утверждение голословно, никакими доказательствами не подтверждено. Ходатайства о допросе доверенного лица Крупочкина О.В. - Донова А.О. в качестве свидетеля в суде первой инстанции представителями заявителя не заявлялось, оснований для допроса указанного свидетеля судом кассационной инстанции в силу ст. 358 ГПК РФ не имеется, т.к. доказательств того, что указанный свидетель не мог быть вызван в суд первой инстанции не представлено. Правильным является вывод суда о том, что кандидатом Крупочкиным О.В. не представлено необходимое количество достоверных подписей избирателей. Суд обоснованно, повторно проверив подписные листы, пришёл к выводу о признании недействительными подписей избирателей Надежкина Д.П., Петрова Г.В., Москвиной Т.Н., Будней Л.Е., Галеевой В.Н., Ефремова С.Ю., Ширшиковой В.А., Любчич Е.С., Фроловой И.К., Коноплева В.М., Мураевой С.Г., Мазголиной Г.И., Зубкова А.А., Рябининой З.К., Флягина С.А., Филиной Н.А., Дементьева Е.И., Гизатулиной Г.М. (всего 18 подписей), подробно указав причины недействительности подписей данных избирателей. Подпись избирателя Любчич Е.С. правомерно исключена из числа подписей в соответствии с пп.6 п. 5 ст. 48 Закона ЯО от 02.06.2003 № 27-з, как недействительная, поскольку в сведениях о данном избирателе (номер дома) имеется исправление специально не оговоренное избирателем или лицом, заверяющим подписные листы (подписной лист 15 подпись 2) (л.д. 22). Ссылки в жалобах на необоснованное исключение подписей избирателей, в которых место жительства граждан указано «село Грешнево» вместо правильного «деревня Грешнево», не соответствуют требованиям закона, поскольку в подписном листе адрес избирателя должен быть записан в строгом соответствии с произведенной регистрацией в органах регистрационного учета. В соответствии с Законом Ярославской области от 21.12.2004 г. № 65-з «О наименованиях, границах и статусе административных образований Ярославской области» населенный пункт <адрес> имеет статус «деревня», соответственно, место регистрации избирателей указано в подписных листах неправильно, что свидетельствует о недействительности подписей избирателей в силу пп. 2 п. 5 ст. 48 Закона ЯО от 02.06.2003 № 27-з. Однако, судебная коллегия полагает неверными выводы суда в отношении подписей граждан Гаровой Н.В, и Каровской А.Г., их подписи необоснованно признаны недействительными. Судебная коллегия не усматривает в дате проставления подписи избирателя Гаровой Н.В. неправильное указание года (подписной лист 15 подпись 1) (л.д. 22), поскольку в данном случае год указан верно – 2011 с учётом особенностей подчерка данного избирателя. Согласно копии паспорта Каровской А.Г. имя избирателя в подписном листе «Алефтина» указано правильно через букву «ф» (подписной лист 20 подпись 1) (л.д. 26). Доводы жалобы представителя Симона А.А. о том, что признание достоверными и действительными части подписей избирателей свидетельствуют в целом о незаконности действий и решения избирательной комиссии, несостоятельны, поскольку суд в силу п. 13 ст. 48 Закона ЯО от 02.06.2003 № 27-з наделен правом повторной проверки подписных листов избирателей. Установив, что избирательной комиссией часть подписей была необоснованно исключена, суд, учитывая, что количество достоверных подписей явно недостаточно для регистрации Крупочкина О.В. в качестве кандидата на участие в выборах, не имел правовых оснований для признания незаконным и отмены решения ТИК об отказе в регистрации Крупочкина О.В. в качестве кандидата. В целом доводы жалоб не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку с учетом внесенных судебной коллегией изменений, путем арифметических подсчетов количество действительных подписей не достигает необходимого для регистрации Крупочкина О.В. в качестве кандидата на участие в выборах минимума в 102 подписи (112-18=94). Судебная коллегия полагает необходимым изложить резолютивную часть решения суда в новой редакции. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу Крупочкина О.В. и кассационную жалобу представителя Крупочкина О.В. по доверенности Симона А.А. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 08 августа 2011 года оставить без удовлетворения. Изложить резолютивную часть решения Некрасовского районного суда Ярославской области от 08 августа 2011 года в следующей редакции: «В удовлетворении заявления представителя Крупочкина О.В. по доверенности Симона А.А. отказать.» Председательствующий Судьи