Судья Борисоглебская И.С. Дело № 33 - 4918

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.,

судей Равинской О.А., Афанасьевой Т.В.,

при секретаре Кругловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

18 августа 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Столбова Н.А. по доверенности Столбовой И.С. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 03 мая 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Столбова Н.А. к Столбову А.С., территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля, МУП «Агентство по приватизации жилья» г. Ярославля, Управлению Росреестра по Ярославской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, признании приватизации недействительной отказать.

По делу установлено:

Спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, ком. №, находилось в муниципальной собственности. В указанной квартире были зарегистрированы Столбова А.У., её сын Столбов С.А. и внук Столбов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Столбова А.У. умерла 23.02.2008 года, Столбов С.А. умер в 2008 году.

17.10.2008 года на основании договора приватизации жилья собственником указанной квартиры стал Столбов А.С.

Столбов Н.А. – сын Столбовой А.У. обратился в суд с иском к Столбову А.С, территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля, МУП «Агентство по приватизации жилья» г. Ярославля, Управлению Росреестра по Ярославской области и просил включить в наследственную массу спорное жилое помещение после смерти Столбовой А.У., признать за Столбовым Н.А. право собственности на 42/57 доли в праве собственности на жилое помещение в виде комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, признать приватизацию вышеуказанного жилого помещения ответчиком недействительной. В обоснование иска указано, что его мать Столбова А.У. являлась нанимателем данного жилого помещения; в декабре 2007 года она решила приватизировать занимаемое ею жилое помещение, в связи с чем выдала на имя Столбова Н.А. доверенность на приватизацию указанного жилья. Во исполнение намерения приватизировать спорное жильё был предъявлен иск о признании Столбова С.А. утратившим право пользования жильём.

В судебных заседаниях истец Столбов Н.А. и его представитель по доверенности Столбова И.С. исковые требования поддержали.

Представители ответчика Столбова А.С. по доверенности Гробова Т.Б., по ордеру Резниченко Э.Д. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо Столбов А.А. – брат истца и Столбова С.А. в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на кассационную жалобу Столбов А.С. просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя Столбова Н.А. по доверенности Столбову И.С. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Столбова А.С. по доверенности Гробовой Т.Б. и Столбова А.А., судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что каких-либо действий, направленных на приватизацию спорного жилья, при жизни Столбова А.У. не совершала; кроме того, право на приватизацию спорного жилья имели Столбов С.А. и н/л Столбов А.С., доказательств получения от них согласия на приватизацию жилья, не представлено.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств данной судом, однако оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Судом обоснованно учтено, что сам по себе факт выдачи Столбовой А.У. доверенности на имя истца с правом наделения его совершения действий по приватизации жилья, не свидетельствует однозначно о желании при жизни нанимателя приватизировать жильё. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» следует, что воля на приватизацию жилого помещения гражданином при жизни может быть подтверждена только фактом подачи указанным гражданином заявления о приватизации и необходимых для этого документов в уполномоченный орган, жильё может быть включено в наследственную массу, если этому гражданину не могло быть отказано в приватизации.

Как следует из материалов дела, с заявлением о приватизации и необходимыми документами Столбова А.У. либо её представитель по доверенности Столбов Н.А. в МУП «Агентство по приватизации жилья» г. Ярославля не обращались.

Кроме того, на момент смерти Столбовой А.У. право на приватизацию жилья имели Столбов С.А. и н/л Столбов А.С., письменных доказательств того, что они выражали свое согласие на приватизацию спорного жилого помещения вместе со Столбовой А.У. не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу представителя Столбова Н.А. по доверенности Столбовой И.С. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 03 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: