Судья Борисоглебская И.С. Дело № 33-5244

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Щегольковой Е.Ю.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

1 сентября 2011 года

дело по кассационным жалобам Тян О.Ю., представителя Юрьева А.И. по доверенности Калмыкова Д.А. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 25 октября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тян О.Ю. удовлетворить.

Признать Юрьева А.И. не приобретшим право пользования жилым помещением в квартире <адрес>, обязав отдел УФМС России по Ярославской области в Дзержинском районе г. Ярославля снять Юрьева А.И. с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречного иска Юрьева А.И. к Тян О.Ю. о признании права собственности на долю в жилом помещении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тян О.Ю. обратилась в суд с иском к Юрьеву А.И., с учетом уточнений просила признать его не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также о снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что Тян О.Ю. является собственником вышеуказанной квартиры. В ноябре 2008 г. она зарегистрировала в указанной квартире Юрьева А.И., с которым проживала одной семьей без регистрации брака в другой квартире. Через год их отношения прекратились. Юрьев А.И. в спорную квартиру для проживания с нею не вселялся, его вещей в квартире нет, расходы по содержанию жилого помещения он не несет.

Юрьев А.И. обратился в суд со встречным иском к Тян О.Ю. С учетом уточнений просил о признании за ним <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении. В обоснование исковых требований указал, что квартира <адрес> приобреталась им и Тян О.Ю. на совместные денежные средства. Его вклад составляет <данные изъяты> долю от стоимости квартиры, в квартире остались личные вещи Юрьева А.И.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе Тян О.Ю. ставится вопрос об изменении решения суда и исключении из мотивировочной части решения выводов об участии Юрьева А.И. в приобретении квартиры личными средствами в связи с их недоказанностью.

В кассационной жалобе представителя Юрьева А.И. по доверенности Калмыкова Д.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований Юрьева А.И. в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, заслушав пояснения представителей Тян О.Ю. по доверенностям Никитина И.В. и Никитина Д.В., представителя Юрьева А.И. по доверенности Калмыкова Д.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что из решения суда подлежат исключению выводы об участии Юрьева А.И. личными средствами в приобретении спорной квартиры, жалоба представителя Юрьева А.И. не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд пришел к выводу о том, что между Тян О.Ю. и Юрьевым А.И. не было достигнуто соглашения о приобретении квартиры в общую собственность, Юрьев А.И. в квартиру для проживания в качестве члена семьи собственника не вселялся, право проживания ней не приобрел.

С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (абз.1 п.1).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (абз.1 п.2).

Согласно ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч.1).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч.2).

Судом установлено, что спорная квартира приобретена на основании договора участия в долевом строительстве, согласно которому участником строительства являлась Тян О.Ю. Доказательств того, что между Тян О.Ю. и Юрьвым А.И. было достигнуто соглашение о приобретении квартиры в общую долевую собственность, о передаче Тян О.Ю. в пользу Юрьева А.И. доли в праве собственности на квартиру в соответствии с понесенными ими расходами на оплату строительства, суду не представлено.

Юрьев А.И. вселялся в квартиру и проживал в ней весной 2008 года в связи с тем, что производил в квартире ремонт. Для совместного проживания с Тян О.Ю. в квартире в качестве члена ее семьи не вселялся. По месту жительства в квартире был зарегистрирован в ноябре 2008 года, когда совместно с Тян О.Ю. проживал в другом жилом помещении.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что право долевой собственности у Юрьева А.И. на спорную квартиру не возникло, он не приобрел право пользования ею, поскольку в качестве члена семьи собственника в квартиру вселен не был.

Довод жалобы представителя Юрьева А.И. о несоответствии вывода суда о характере вселения Юрьева А.Ю. в квартиру весной 2008 года, сводится к несогласию с данной судом оценкой имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что в этой части представленным сторонами доказательствам судом дана правильная оценка и оснований для их иной оценки не находит.

Ссылка в жалобе представителя Юрьева на положения ст.244 ГК РФ не является основанием к отмене решения.

В соответствии со ст.244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п.4).

Юрьевым А.И. не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает поступление квартиры в общую собственность.

Оплата части стоимости строительства квартиры за счет личных средств лица, не являющегося участником долевого строительства, не предусмотрена законом в качестве основания для возникновения общей собственности.

Доводы жалобы представителя Юрьева А.И. в целом не опровергают правильность выводов суда в части отказа в иске Юрьеву А.И. не содержат оснований к отмене решения в той части.

Доказательств наличия соглашения между Тян О.Ю. и Юрьевым А.И. о создании общей собственности не имеется, поэтому факт и размер частичной оплаты стоимости квартиры за счет Юрьева А.И. не является обстоятельством, имеющим значение для дела.

Вместе с тем, выводы суда о доказанности частичной оплаты стоимости строительства квартиры за счет личных средств Юрьева А.И. и размера такой оплаты, которые могут иметь значение для разрешения спора относительно финансовых взаимоотношений сторон в будущем, оспариваются как Тян О.Ю., так и Юрьевым А.И. Доводы обеих сторон в этой части заслуживают внимания.

Однако, поскольку эти доводы связаны с оспариванием обстоятельств, не имеющих значения для разрешения настоящего спора, судебная коллегия полагает необходимым исключить эти выводы суда из мотивировочной части решения суда, как излишние.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Исключить из мотивировочной части решения Дзержинского районного суда города Ярославля от 25 октября 2010 года выводы о факте и размере частичной оплаты Юрьевым А.И. стоимости строительства квартиры <адрес> за счет его личных средств, как излишние.

Кассационную жалобу представителя Юрьева А.И. по доверенности Калмыкова Д.А. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 25 октября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи