Судья Голованов А.В. Дело № 33-4903

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.,

и судей Кузьминой О.Ю., Ваниной Е.Н.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

18 августа 2011 года

дело по кассационной жалобе Гурциева С.Ф. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 мая 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Гурциева С.Ф. в пользу Карпунина Д.Н. задолженность по договору займа в размере <...> рублей <...> коп., в т.ч.:

-. сумму основного долга по договору займа в размере <...> рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> коп.

Взыскать с Гурциева С.Ф. в пользу Карпунина Д.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> коп.

В остальной части иска Карпунину Д.Н. отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпунин Д.Н. обратился в суд с иском к Гурциеву С.Ф. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Карпунин Д.Н. передал в долг Гурциеву С.Ф. денежные средства в размере <...> руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение была составлен расписка. В установленный срок сумма займа возвращена не была.

Ответчик иска не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу. Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, их недоказанности.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.

С выводами суда о частичном удовлетворении иска Карпунина Д.Н. судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Представленные доказательства, в том числе показания свидетеля, суд оценил в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, дал им правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Собранными по делу доказательствами с достоверностью подтверждается заключение между Карпуниным Д.Н. и Гурциевым С.Ф. договора займа, согласно которому Гурциев С.Ф. принял от истца денежные средства в размере <...> руб. и обязался их возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении дела в суде первой инстанции тщательным образом исследовались доводы ответчика о том, что расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ составлена с нарушением норм действующего законодательства, об отсутствии у истца указанной суммы для передачи ответчику и о заключении договора займа между двумя юридическими лицами: ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и ОРГАНИЗАЦИЯ 2.

Доводы жалобы о безденежности договора займа сводятся к повторению правовой позиции, изложенной суду первой инстанции, их подробная оценка дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с данной оценкой судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки не усматривает.

Материалами дела, в том числе распиской, подтверждаются обстоятельства передачи Карпуниным Д.Н. и получения Гурциевым С.Ф. денежных средств в сумме <...> руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения либо стечения тяжелых обстоятельств у Гурциева С.Ф., либо о притворности договора, материалы дела не содержат.

Учитывая, что Гурциев С.Ф. принял на себя обязательство по возврату денежных средств в сумме <...> руб., и в установленный срок данного обязательства не исполнил, судом обоснованно возложена обязанность по возврату данной суммы в полном объеме с уплатой процентов за просрочку долга, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Расчет размера процентов доводами кассационной жалобы не опровергнут.

Таким образом, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Постановленное решение соответствует положениям ст.ст. 807, 808, 810, 812 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о пороках заключенного договора займа и расписки, выразившиеся в отсутствие указания на место составления расписки, полных данных об имени и отчестве заимодавца и заемщика, отсутствие адресов и паспортных данных сторон, не свидетельствуют о недействительности расписки и на правильность выводов суда не влияют.

По изложенным основаниям, судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Гурциева С.Ф. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: