Судья Бритвич Ю.С. Дело № 33-5116

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Равинской О.А.

судей Кузьминой О.Ю., Гушкана С.А.,

при секретаре Кругловой Е.А.,

с участием прокурора Кузьмина А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

25 августа 2011 года

дело по кассационной жалобе Территориальной администрации Красноперекопского района мэрии города Ярославля на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 15июня 2011года, которым постановлено:

Обязать Территориальную администрацию Красноперекопского района мэрии г.Ярославля исключить свободный доступ посторонних лиц в дом <адрес> путем закрытия оконных проемов первого и второго этажей дома, оборудования входов в дом дверями с запирающими устройствами, установки по периметру дома ограждающих конструкций в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16.11.2004г. решением межведомственной областной комиссии жилой дом <адрес> был отнесен к категории аварийного и признан непригодным для постоянного проживания с отселением жильцов до 2010 года. 03.06.2008г. решением межведомственной областной комиссии жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. 05.12.2008г. постановлением мэра г. Ярославля № 3439 решено расселить жилые помещения в данном доме.

Прокурор Красноперекопского района г. Ярославля обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц, с учетом уточнения требований просил обязать территориальную администрацию Красноперекопского района мэрии г.Ярославля исключить возможность свободного доступа посторонних лиц в <адрес> путем закрытия оконных проемов первого и второго этажей дома, оборудования входов в дом дверями с запирающими устройствами, установки по периметру дома ограждающих конструкций в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Ответчик иска не признал.

Третье лицо мэрия г. Ярославля иска не признала.

Третьи лица Люзенков В.В. и Бакаева Е.В., а также представители Отдела надзорной деятельности по Красноперекопскому району ГУ МЧС России по ЯО, ГСУ СО ЯО «Красноперекопский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов», ОАО «УОМД Красноперекопского района» в рассмотрении дела не участвовали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя территориальной администрации Красноперекопского района мэрии города Ярославля по доверенности МуратовуЮ.И., возражения прокурора Кузьмина А.Г., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом о возложении на территориальную администрацию Красноперекопского района мэрии г.Ярославля обязанности исключить свободный доступ посторонних лиц в дом <адрес> путем закрытия оконных проемов первого и второго этажей дома, оборудования входов в дом дверями с запирающими устройствами, установки по периметру дома ограждающих конструкций в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, считает данный вывод правильным, основанным на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы.

Представленные по делу доказательства суд оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

При разрешении спора по существу суд правильно исходил из того, что при эксплуатации здания расселенного многоквартирного жилого дома <адрес> собственником дома допущены нарушения требований Правил пожарной безопасности, выразившиеся в непринятии мер по предотвращению доступа посторонних лиц в здание.

Материалами дела с достоверностью подтверждено, что за 7 месяцев 2010г. было зарегистрировано 7 случаев загорания названного дома, что представляет угрозу перехода огня на расположенное рядом здание дома-интерната. Проверкой инспектора госпожнадзора установлена непосредственная причина возгораний – противоправные действия посторонних лиц, проникающих в здание дома. Данные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком.

При установлении данных обстоятельств суд обоснованно, с учетом положений ст.ст. 209, 210 ГК РФ, ст. 14 ЖК РФ и п. 10 Правил пожарной безопасности, пришел к выводу о необходимости принятия мер, направленных на обеспечение пожарной безопасности в расселенном доме.

Избранные судом конкретные меры в виде закрытия оконных проемов первого и второго этажа дома, оборудования входов в дом дверями с запирающими устройствами и установки по периметру дома ограждающих конструкций являются в рассматриваемом случае необходимыми и достаточными, направленными непосредственно на предотвращение доступа посторонних лиц в спорное здание.

Обязанность по проведению названных выше мероприятий судом обоснованно возложена на Территориальную администрацию Красноперекопского района мэрии г.Ярославля, как на орган, на котором лежит функция наймодателя жилых помещений муниципального жилищного фонда и обязанность по контролю за его использованием, сохранностью и содержанием.

Поскольку предметом рассмотрения суда не являлся непосредственно снос дома, рассмотрение дела без участия Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля, занимающегося разрешением вопроса о его сносе, не является нарушением норм процессуального права.

Не свидетельствует о неправильности постановленного решения отсутствие указания в решении, на каком расстоянии по периметру дома необходимо установить ограждение, его высоту и длину. Установка ограждения должна отвечать целям ее устройства – воспрепятствование доступа посторонних лиц в здание и не нарушать прав и законных интересов других лиц.

То обстоятельство, что названный дом в соответствии с постановлением мэра г.Ярославля от 01.12.2008г. № 3439 «О расселении и сносе жилых домов» подлежит сносу,

не освобождает ответчика от обязанности в установленном законом порядке осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим имуществом, не допускать нарушений прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и нести бремя содержания имущества, в том числе соблюдать Правила пожарной безопасности. Тем более, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств принятия непосредственных мер по сносу дома.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

По изложенным основаниям судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Территориальной администрации Красноперекопского района мэрии города Ярославля на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 15июня 2011года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи