Судья Тарасова Л.А. Дело № 33-5122

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Равинской О.А.,

судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н.,

при секретаре Дурандиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

29 августа 2011 года

дело по кассационной жалобе Фроловой Н.В. на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 05 июля 2011года, которым постановлено:

Исковые требования Петрова П.А., Михайловой О.В. удовлетворить частично.

Сохранить жилое помещение - лит. A, Al, А2, A3 жилого дома <адрес> - в реконструированном состоянии, согласно данным технического паспорта, выполненного Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области на 26.02.2010г. (инв. №).

Признать право собственности Петрова П.А. и Михайловой О.В. на объект недвижимости - жилой дом <адрес>, состоящий из лит.А, Al, А2, A3 общей площадью <...> кв.м. - по 1/2 доли за каждым, в соответствии с данными технического паспорта, выполненного Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области на 26.02.2010г. (инв.№).

Признать за Петровым П.А. право собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах по точкам <данные изъяты>, согласно плану земельного участка и ведомости расчета площади, выполненному в 2011 году.

Признать за Михайловой О.В. право собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах по точкам <данные изъяты>, согласно плану земельного участка и ведомости расчета площади, выполненному в 2011 году.

В удовлетворении исковых требований Фроловой Н.В. к Петрову П.А., Михайловой О.В. об освобождении земельного участка площадью <...> кв.м., установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам <данные изъяты> согласно межевому плану, выполненному ООО «ЯрГеоЦентр» 20.06.2011г. - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров П.А. и Михайлова О.В. обратились в суд с иском к Фроловой Н.В., Королевой А.Г., Территориальной администрации Красноперекопского района мэрии г. Ярославля, Департаменту архитектуры и развития территорий мэрии г. Ярославля, Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля о сохранении жилого дома <адрес> - в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом и земельный участок, установлении границ земельного участка согласно межевому плану, изготовленному ИП Шолоховым В.Г.

Фролова Н.В. предъявила встречный иск к Петрову П.А., Михайловой О.В. об освобождении земельного участка площадью <...> кв.м., установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам <данные изъяты> согласно межевому плану, выполненному ООО «ЯрГеоЦентр» 20.06.2011г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части признания за истцами права собственности по ? доле на земельный участок площадью <...> кв.м. и отказа в удовлетворении встречного иска об освобождении ответчиками земельного участка площадью <...> кв.м. и установлении границы в соответствии с межевым планом, выполненным ООО «ЯрГеоЦентр». Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Фроловой Н.В. по доверенности Симонову Л.В., возражения Петрова П.А., представителя Михайловой О.В. и Петрова П.А. по доверенности Добронравовой Л.Е., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.

С выводами суда и изложенными в решении мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.

Представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Исходя из положений п. 2 ст. 28 ЗК РФ и п. 1 ст. 2 Закона Ярославской области «Обесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», гражданам предоставлено право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том случае, если земельные участки с расположенными на них жилыми, дачными или садовыми домами, были приобретены в собственность до введения в действие Земельного кодекса РФ, находятся в их фактическом использовании, однако права на них не были надлежащим образом оформлены и зарегистрированы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании за Петровым П.А. и Михайловой О.В. права собственности на земельный участок по 1/2 доле за каждым на земельный участок расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв.м., в границах по точкам <данные изъяты>.

Суд правильно исходил из того, что в состав земельного участка площадью 1638кв.м., исходя из межевого плана, составленного ИП Шолоховым В.Г., был необоснованно включен земельный участок ориентировочной площадью <...> кв.м., захваченный истцами со стороны домовладения № по <адрес>, данный участок никогда не входил в состав земельного участка истцов. Данные обстоятельства с достоверностью подтверждаются сведениями, содержащимися в технических паспортах на дом <адрес>.

При разрешении требований Фроловой Н.В. об освобождении земельного участка площадью <...> кв.м. и установлении границы ее земельного участка по точкам <данные изъяты> согласно межевому плану, выполненному ООО «ЯрГеоЦентр», суд правильно учел, что в фактическом пользовании ФИО 1 (прежнего собственника 58/100 долей <адрес>), сособственника ФИО 2 (42/100) (в настоящее время сособственника Королевой А.Г.), а впоследствии и самой Фроловой Н.В, находился земельный участок в меньших границах, чем указанно в межевом плане, составленном ООО «ЯрГеоЦентр» по состоянию на 20.06.2011г., при покупке ФроловойН.В. доли дома и земельного участка у ФИО 1 по границе между смежными земельными участками проходил забор из сетки-рабицы.

Собранными по делу доказательствами с достоверностью подтверждается, что в фактическом пользовании Петрова П.А. и Михайловой О.В. находился земельный участок установленной в решении судом площадью <...> кв.м., на месте расположения оспариваемой границы всегда был установлен забор, наличие которого не было опровергнуто сторонами. Площадь и границы земельных участков, включая спорную границу, не менялись как минимум с 1962 года, землепользование производилось в пределах границ существовавшего забора.

Кроме того, суд учел и оценил то обстоятельство, что по заказу ФИО 1 и ФИО 2 (прежних собственников дома) проводилось межевание земельного участка в 2008г., по его результатам была установлена площадь участка в размере <...> кв.м., приказом начальника УЗР мэрии г. Ярославля был утвержден проект границ земельного участка названной площади. То обстоятельство, что прежние собственники дома не поставили земельный участок на кадастровый учет в таких границах на правильность выводов суда не влияет, а лишь подтверждает осведомленность этих лиц о фактической площади их земельного участка на 2008г., то есть в меньшем размере, чем указана в документах.

В ходе рассмотрения дела ни Фролова Н.В., ни Королева А.Г. не отрицали, что приобретали земельный участок, площадь которого была указана ориентировочно, сведения о его границах не позволяли однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, а сведения об участке подлежали уточнению при межевании (л.д. 191). В судебном заседании не опровергнуто, что названные лица знали о приобретении земельного участка фактически меньшей площадью, чем указано в документах.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в технических паспортах смежная граница между земельными участками сторон изображалась в качестве относительно прямой линии (л.д. 75, 77, 78, 79, 83, 89, 92, 94, 98, 125, тогда как по предложенному Фроловой Н.В. варианту смежная граница будет на значительное расстояние «уходить» в земельный участок истцов. Так, согласно межевого плана ООО«ЯрГеоЦентр» расстояние между точек <данные изъяты> составляет 4 м., между <данные изъяты> составляет 4,14 м., а между точек <данные изъяты> – 29,95 кв.м.

Такое расположение границы не соответствует сложившему порядку землепользования между собственниками смежных земельных участков, на что обоснованно указал суд в решении. Не подтверждается землепользование Фроловой Н.В. в испрашиваемой ею границе и свидетельскими показаниями и доводами жалобы.

То обстоятельство, что в плане усадебного участка за 1958 г. указана площадь участка Петрова П.А. и Михайловой О.В. в размере <...> кв.м. не опровергает выводов суда.

Достаточных и допустимых доказательств того, что площадь земельного участка Фроловой Н.В. уменьшилась с <...> кв.м. до <...> кв.м. либо до <...> кв.м. именно за счет занятия Петровым П.А. и Михайловой О.В. части ее земельного участка, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об установлении границы между земельными участками сторон по точкам <данные изъяты> и не находит оснований для удовлетворения требований Фроловой Н.В.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

По изложенным основаниям судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Фроловой Н.В. на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 05 июля 2011года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи