Судья Тарасова Л.А. Дело № 33-5248

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Волковой В.Г.,

судей Кузьминой О.Ю., Афанасьевой Т.В.,

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

01 сентября 2011 года

дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20 июля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Легоньких С.В. удовлетворить.

Признать решение заместителя начальника межрайонного Управления Пенсионного фонда РФ в г. Ярославле № 56/3 от 03.05.2011г. об отказе Легоньких С.В. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» недействительным.

Межрайонному Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г.Ярославле включить в трудовой стаж Легоньких С.В., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, в льготном исчислении из расчета 1 год работы за 1 год и 6 месяцев период работы в ГУЗ Клиническая больница № 5 в должности медицинской сестры блока интенсивной терапии с 05.05.1989 г. по 25.09.1990г. и с 21.09.1992г. по 16.07.2000г.

Межрайонному Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Ярославле назначить Легоньких С.В. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения с 03.02.2011 года – с момента обращения.

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Легоньких С.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) с учетом уточнения требований об оспаривании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, включении в трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию периода работы в ГУЗ Клиническая больница № 5 в должности медицинской сестры блока интенсивной терапии с 05.05.1989 г. по 25.09.1990г. и с 21.09.1992г. по 16.07.2000г. в льготном исчислении из расчета 1 год работы за 1 год и 6 месяцев и назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью с 03.02.2011 года – с момента обращения. В обоснование требований указала, что наименования блока интенсивной терапии и палата реанимации и интенсивной терапии ГУЗ Клинической больницы № 5 тождественны, после переименования ее функциональные обязанности не изменились.

Ответчик иска не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) по доверенности Головачеву О.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.

С выводом суда о включении спорных периодов в специальный стаж истицы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в льготном исчислении, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о необоснованности включения спорных периодов работы истицы в специальный стаж в льготном исчислении обсуждался судом и обоснованно признан несостоятельным.

При разрешении спора по существу суд правильно исходил из того, что истица, работая в ГУЗ Клиническая больница № 5 с 05.05.1989 г. по 25.09.1990г. в должности медицинской сестры блока интенсивной терапии, а с 21.09.1992г. по 16.07.2000г. – в должности медицинской сестры отделения реанимации и интенсивной терапии, фактически выполняла должностные обязанности медсестры палатной отделения реанимации и интенсивной терапии, а такие наименования должности и учреждения содержатся в соответствующих Списках профессий и должностей, Правилах № 781 от 29.10.2002г., № 464 от 06.09.1991г. и № 1066 от 22.09.1999г., в соответствии с которыми назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пп. 20 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и пришел к выводу о включении спорных периодов в специальный стаж в льготном исчислении.

Суд обоснованно принял во внимание род деятельности истицы, характер и специфику осуществляемой работы, проанализировал функциональные обязанности медицинской сестры блока интенсивной терапии Клинической больницы № 5, утв. Главным врачом 16.03.1989г., и должностной инструкции палатной медицинской сестры отделения реанимации и интенсивной терапии, утв. Главным врачом 15.01.2009г., а также то обстоятельство, что блок интенсивной терапии был переименован в отделение реанимации и интенсивной терапии на основании приказа № 2 от 03.01.2002г. Доказательств того, что выполняемые Легоньких С.В. должностные обязанности палатной медсестры блока интенсивной терапии и отделения реанимации и интенсивной терапии были различны, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, оснований для не включения спорных периодов работы истицы в льготном исчислении в специальный стаж не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда. Указанные доводы являлись предметом исследования и обсуждения суда, в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи