Судья Мазурова Л.А. Дело № 33-4897

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,

и судей Кутузова М.Ю., Щегольковой Е.Ю.

при секретаре Сингатулиной И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

18 августа 2011 года

дело по кассационной жалобе Гуменной О.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Вселить Богатырева В.А. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с Гуменной О.В. в пользу Богатырева В.А. госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Богатырев В.А. обратился в суд с иском к Гуменной О.В., Богатыреву В.В. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, вселении, восстановлении права на приватизацию квартиры. Иск мотивирован тем, что в 1998 году истец отказался от участия в приватизации спорной квартиры, вследствие чего собственником квартиры стал сын истца ФИО 1 В 2006 году ФИО 1 продал квартиру Гуменной О.В., которая препятствует реализации права на проживание в квартире Богатыреву В.А.

Ответчик Гуменная О.В. иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Гуменной О.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований о вселении Богатырева В.А. в спорное жилое помещение с вынесением в данной части нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.

С выводами, мотивами суда, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно положениям ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом и договором.

При разрешении спора по существу суд исходил из того, что ГуменнаяО.В. является собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО 1 В свою очередь, ФИО 1 являлся собственником квартиры на основании договора приватизации № 286 от 05.02.1998 года. На момент заключения договора приватизации в спорной квартире были зарегистрированы Богатырев В.А. и ФИО 2, которые отказались от участия в приватизации в пользу сына ФИО 1 В тексте договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ(пункт 5) указано, что Богатырев В.А. сохраняет право пользования и регистрацию в квартире.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», указанным условием договора купли-продажи квартиры Гуменной О.В., пришел к обоснованному выводу, что за Богатыревым В.А. сохраняется право пользования квартирой и регистрация по месту жительства по указанному адресу.

Доводы жалобы о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств. Как видно из дела и не оспаривается истицей и в доводах кассационной жалобы, между сторонами сложились неприязненные отношения, Богатырев В.А. неоднократно обращался в УВД <адрес> и Рыбинского района, прокуратуру по вопросу кражи принадлежащего ему имущества, находившегося в спорной квартире и проживания в квартире посторонних людей. Не отрицает ГуменнаяА.В. и проживание в спорной квартире квартиранта.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание постановленное Рыбинским городским судом решение от 11.08.2006г., которым Гуменной О.В. отказано в иске о выселении Богатырева В.А. из спорного жилого помещения, решение того же суда от 04.06.2010г., которым Гуменной О.В. отказано в иске о признании БогатыреваВ.А. утратившим право пользования на данное жилое помещение, а также решение от 09.02.2010г. на основании которого по иску Гуменной О.В. и в ее пользу с БогатыреваВ.А. взысканы коммунальные платежи за период с ноября 2006г. по декабрь 2009г.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора обстоятельства, установленные названными решениями суда не изменились, между сторонами имеют место неприязненные отношения, выезд Богатырева В.А. и его проживание по другому адресу места жительства носят вынужденный характер, и в отсутствие доказательств того, что он добровольно отказался от прав на спорное жилое помещение, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости вселения Богатырева В.А. в квартиру <адрес>.

Доводы жалобы об отсутствии у Богатырева В.А. намерений и фактического интереса в пользовании спорным жилым помещением голословны.

Не свидетельствует об отказе от права пользования спорной квартирой то обстоятельство, что ответчик вынужденно проживает по другому адресу – <адрес>, тем более, что данный дом достаточным образом не благоустроен, права пользования иным жилым помещением БогатыревВ.А. не приобрел и вправе проживать в жилом помещении, где он имеет право на проживание в силу закона.

Доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, изложенной суду первой инстанции, ее подробная оценка дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с данной оценкой судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки не усматривает.

По изложенным основаниям судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы Гуменной О.В. и оставляет жалобу без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Гуменной О.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: